Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-7917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7359/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-7917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АвансФинансГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года по делу № А07-7917/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АвансФинансГрупп» (далее - заявитель, ООО МФО «АФ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению - Национальному банку по Республике Башкортостан Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, банк, административный орган) об отмене постановления от 20.03.2015 №8-15Ю/0047/3110 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 22 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что с 30.06.2014 прекратил свою деятельность, в августе 2014 года принял решение о прекращении микрофинансовой деятельности и 15.08.2014 почтой направил в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам отчет за первое полугодие (в печатном виде и на электронном носителе), а также заявление об исключении сведений о юридическом лице из Реестра микрофинансовых организаций от 14.08.2014.

Общество только 16.03.2015 узнало, что в отношении него 19.11.2014 вынесено предписание, вступившее в законную силу. Однако в его адрес предписание не поступало; из информации, размещенной на сайте «Почта России» движение заказного уведомления не усматривается; в судебное заседание представителем заинтересованного лица заказное уведомление о получении обществом предписания не представлено.

Общество критически относится к выводу суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №10 от 02.06.2004 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствии с соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий; с момента поступления заявления в контролирующий орган об исключении из реестра микрофинансовых организаций, общество не могло фактически зарегистрировать личный кабинет и получить электронную подпись, поскольку проводилась процедура исключения общества из реестра микрофинансовых организаций; административный штраф применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не является средством подавления экономической деятельности субъекта.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо указало, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права. Банк указал, что предписание направлено по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату выдачи предписания: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Рабкоров, д. 20. Согласно информации, полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России», предписание вручено обществу 22.11.2014. Таким образом, срок исполнения предписания истек  21.01.2015. Однако в установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем, банком возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела на общество наложен административный штраф в размере 250 000 руб. (в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса минимальный размер административного штрафа снижен в два раза). Административный орган ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/2013, в котором указано, что отсутствие в материалах дела данных о вручении обществу заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось соответствующий документ, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления. Директором общества не отрицался факт получения предписания от 19.11.2014 № 27-06/18947. Общество исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций 20.03.2015, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако указанная информация на момент рассмотрения дела у банка отсутствовала. Предписание обществом не исполнено. В данном случае суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения обществом предписания в силу исключительности событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности. Также банк поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение ст. 2.9 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес общества направлено предписание от 19.11.2014 № 27-06/18947 об устранении нарушений, согласно которому заявителю в течение 60 календарных дней с даты его получения надлежит представить в Банк России отчетность за 9 месяцев 2014 года, оформленную в соответствии с требованиями, установленными Указанием №3263-У (т. 1, л.д. 100-101).

Указанное предписание направлено по юридическому адресу заявителя: 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Рабкоров, д. 20, что подтверждается почтовой квитанцией, списком (реестром) корреспонденции №182, и вручено ему 22.11.2014, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (т. 1, л.д. 29-36, 105, 112-117).

По факту неисполнения вышеназванного предписания банком составлен акт от 16.03.2015 № ВН-27-02/990, на основании которого в отношении общества составлен протокол № 80-15-Ю/0047/1020 от 16.03.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-19, 90-95).

20 марта 2015 года вынесено постановление №8-15Ю/0047/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб., с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса (т. 1, л.д. 21-26, 47-52).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в виновных действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении общества малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных ст. 14, 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ), что посягает на установленный порядок осуществлением деятельности в сфере финансовых рынков.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

До 01.09.2013 ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Закон №151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Указанию Банка России от 17.05.2014 №3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Указание №3263-У), документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В силу п. 4 ст. 14 Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

С момента передачи полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам России Банку России, предписания, выданные как самой Федеральной службой по финансовым рынкам России, так и ее территориальными отделениями, стали иметь силу предписаний Банка России.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1130280042551; адрес (место нахождения): 450092, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Рабкоров, д. 20 (т. 1, л.д. 29-36, 37-39, 106-111).

Материалами дела подтверждается направление предписания в адрес общества и его получение, что не отрицается директором общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку предписание вручено заявителю 22.11.2014, то срок исполнения предписания истек 21.01.2015.

Материалами дела установлено, что предписание заявителем не исполнено, о чем административным органом составлен акт от 16.03.2015 №ВН-27-02/990 (т. 1, л.д. 102-103).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств о том, что какие-либо объективные обстоятельства и (или) причины, не зависящие от воли и действий общества, препятствовали ему исполнить предписание в срок с 22.11.2014 (дата получения) по 21.01.2015 (срок исполнения), а также до 20.03.2015 (до исключения из Реестра микрофинансовых организаций), материалы дела об административном правонарушении не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми и непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества в данном случае заключается в том, что им не предприняты необходимые своевременные, надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения законного предписания административного органа. При этом, само по себе затруднительное финансовое положение лица не является основанием, исключающим его обязанность по исполнению законного предписания контролирующего органа.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части применения малозначительности по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей