Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-3557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет арендодателя (п. 5.2. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЧКПЗ» сослалось на наличие у общества «Муромский завод ТрансПутьМаш» задолженности по арендной плате по договору аренды за период с июля 2014 года по 18.03.2015 в сумме 1 651 612,90 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств обществом «Муромский завод ТрансПутьМаш» не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления арендной платы после расторжения договора аренды (с 24.02.2015), так как с этой даты ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу норм ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Общество «ЧКПЗ» направило обществу «Муромский завод ТрансПутьМаш»  уведомление от 19.02.2015 исх. № 14-2/63 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 с момента исчисления 6 дневного срока с даты направления уведомления (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 9.2. договора аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым с момента истечения 6-дневного календарного срока с даты отправления арендодателем заказной почтовой корреспонденцией соответствующего уведомления арендатору. В этом случае оборудование подлежит возврату арендодателю в течение трех календарных дней.

В силу п. 3.9. договора аренды, если арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По акту приема-передачи оборудования (возврат) от 18.03.2015 арендуемое ответчиком оборудование возвращено арендодателю (л.д. 28).

Доказательств того, что в целях надлежащего исполнения обязанности арендатора по возврату арендованного имущества обществом «Муромский завод ТрансПутьМаш» предпринимались меры для такого возврата до 18.03.2015, что арендодатель уклонялся от принятия переданного им в аренду оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально (ст.ст. 10, 71 АПК РФ), что исключает возможность оценки их судом на предмет достоверности, а также сами по себе указанные обстоятельства в силу ст. 622 ГК РФ, п. 3.9. договора аренды не освобождают ответчика от обязанности по оплате арендной платы до момента окончания фактического пользования арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности ответчика по арендной плате за период с июля 2014 года по 18.03.2015.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора аренды стороны установили, что при просрочке арендатором предусмотренных договором арендных платежей последний уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа в соответствии с условиями договора по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате взыскание с общества «Муромский завод ТрансПутьМаш» договорной неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные разъяснения позволяют судебной коллегии отклонить доводы апеллянта о том, что при определении чрезмерности взыскиваемой неустойки суду надлежало учесть обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, частичного признания долга ответчиком, намерение заключить мировое соглашение, поскольку единственным критерием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является ее чрезмерность по сравнению с последствиями неисполнения обязательства должником, ввиду чего обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью должника, не могут служить критерием для такого снижения.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенных разъяснений апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, поскольку бремя такого доказывания лежит на должнике (арендаторе), а не кредиторе.

По тем же основаниям судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у общества «ЧКПЗ» бухгалтерского баланса и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ о предоставлении сторонами доказательств в обоснование своих требований или возражений, ходатайство истца фактически направлено на изменение установленного бремени доказывания возможных убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора оборудования.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, самим ответчиком суду в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то, что за время использования ответчиком оборудования оно не потеряло товарного вида и технических свойств, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установления соразмерности неустойки возможный размер убытков определяется не состоянием возвращаемого арендодателю имущества, а размером недополученных доходов от невозможности последующей сдачи имущества в аренду по рыночным ценам.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, на что ссылается апеллянт в жалобе, также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о высокой сумме неустойки по сравнению с суммой основного долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взысканная судом сумма договорной неустойки образовалась в результате длительного, систематического неисполнения ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-3557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш»