Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-3557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7542/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А76-3557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-3557/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - Пономарева Ю.В.  (доверенность от 05.11.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее – общество «Муромский завод ТрансПутьМаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 в размере 1 651 612 руб. 90 коп., неустойки за просрочку внесения платежей в размере 477 535 руб. 48 коп. (с учетом увеличения исковых требований, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Муромский завод ТрансПутьМаш» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга до 1 506 912 руб. 27 коп. и сумму неустойки до 106 738 руб. 33 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает необоснованным начисление арендной платы после расторжения договора аренды (с 24.02.2015), так как с этой даты ответчик прекратил фактическое использование оборудования, демонтировал его до прибытия транспорта арендодателя с целью возврата имущества.

Апеллянт считает необоснованным неприменение судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ в снижении заявленной договорной неустойки. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 28,7% от суммы основного обязательства и 73% годовых, в то время как за время использования ответчиком оборудования оно не потеряло товарного вида и технических свойств, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков. Полагает, что судом также должны быть учтены обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, частичного признания долга ответчиком, намерение заключить мировое соглашение. В силу изложенного, полагает, что неустойка подлежит снижению с учетом суммы предполагаемых убытков истца от нарушения ответчиком обязательства и размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены опись вложения в заказанное письмо, уведомление арендодателя о расторжении договора аренды оборудования исх. № 14-2/63 от 19.02.2015, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2015 № 3, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, опись вложения в ценное письмо, дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2015 к договору о кредитной линии № 09.14/040 от 16.06.2014, дополнительное соглашение № 4 от 06.04.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 № 22.14/038-01, дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2015 к кредитному договору № 09.14/038 от 16.06.2014.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у общества «ЧКПЗ» бухгалтерского баланса и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год, а также дополнительно ходатайство -  приобщении указанных документов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 80), располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в приобщении к делу описи вложения в ценное письмо, дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2015 к договору о кредитной линии № 09.14/040 от 16.06.2014, дополнительного соглашения № 4 от 06.04.2015 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 № 22.14/038-01, дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2015 к кредитному договору № 09.14/038 от 16.06.2014.

По тем же обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 20.07.2015 обществу «Муромский завод ТрансПутьМаш» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «ЧКПЗ» бухгалтерского баланса и формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2014 год, а также о приобщении указанных документов.

Ссылки апеллянта на то, что 05.05.2015 представители ответчика не могли присутствовать в судебном заседании и заявить указанное ходатайство об истребовании доказательств, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось в судебных заседаниях 17.03.2015, 23.04.2015, 05.05.2015, 07.05.2015 (л.д. 25, 78, 83).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, пользуясь принадлежащими процессуальными правами, общество «Муромский завод ТрансПутьМаш» не было лишено процессуальной возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

В приобщении к делу описи вложения в заказанное письмо, уведомления арендодателя о расторжении договора аренды оборудования исх. № 14-2/63 от 19.02.2015, приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 24.04.2015 № 3, ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отказано по причине наличия данных документов в материалах дела (л.д. 36, 38, 39, 43).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебном заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЧКПЗ» (арендодатель) и обществом «Муромский завод ТрансПутьМаш» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1. данного договора его предметом является предоставление арендодателем за согласованную сторонами плату во временное владение (пользование) имущества (далее - оборудование) согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 к договору), которое арендатор обязуется принять и использовать в своих производственных целях, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными и назначением оборудования.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 20 числа оплачиваемого месяца. Надлежащим исполнением денежных обязательств арендатором является полное зачисление арендной платы за оплачиваемый месяц непосредственно на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора).

В силу п. 6.2. договора при просрочке арендатором предусмотренных договором арендных платежей последний уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с даты платежа в соответствии с условиями договора по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 10.2. договора установлено, что оборудование передается в аренду на срок 12 месяцев с 12.07.2014 по 11.07.2015. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий 12 месячный срок и так далее.

По акту приема-передачи (л.д. 11) оборудование, составляющее объект аренды, передано ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств общество «ЧКПЗ» направило обществу «Муромский завод ТрансПутьМаш» претензию исх. № 14-2/9 от 20.01.2015 с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в сумме 1 135 483,87 руб. и выплатить неустойку в размере 226 903,22 руб. (л.д. 12).

В ответ на претензию письмом от 27.01.2015 ответчик сообщил, что с суммой арендных платежей согласен, в отношении неустойки просил не начислять неустойку ввиду позднего получения счетов – фактур по электронной почте, а также ввиду тяжелого материального положения просил пойти на компромисс и согласовать предложенный график погашения задолженности (л.д. 13).

Общество «ЧКПЗ» направило обществу «Муромский завод ТрансПутьМаш»  уведомление от 19.02.2015 исх. № 14-2/63 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе арендодателя договора аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 с момента исчисления 6 дневного срока с даты направления уведомления (л.д. 38, 39).

По акту приема-передачи оборудования (возврат) от 18.03.2015 арендуемое ответчиком оборудование возвращено арендодателю (л.д. 28).

Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 (л.д. 8-10) между обществом «ЧКПЗ» и обществом «Муромский завод ТрансПутьМаш» возникли обязательственные отношения по аренде оборудования.

Договор аренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 12, 13). По акту приема-передачи (л.д. 11) оборудование передано ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды оборудования от 11.07.2014 № 610 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Арендная плата перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 20 числа оплачиваемого месяца. Надлежащим исполнением денежных обязательств арендатором является полное зачисление арендной платы за оплачиваемый месяц непосредственно на расчетный