Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-4326/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7103/2015

г. Челябинск

23 июля 2015 года

Дело № А07-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Аллагуват» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-4326/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее – ООО «Регион-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Аллагуват» (далее –                                 ООО ТК «Аллагуват», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 850 000 руб. по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2014 № 3/13. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, т. 1, л. д. 101).

ООО ТК «Аллагуват» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Регион-Трейд» о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2014 № 3/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования ООО «Регион-Трейд» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТК «Аллагуват» (далее также – податель жалобы) просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Трейд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечал, что ООО «Регион-Трейд» в нарушение условий договора до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, технические паспорта и инструкции к оборудованию не передал, без указанных документов эксплуатация оборудования невозможна. Также податель жалобы указывал, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. является завышенной: объем выполненной работы не является значительным; дело не представляет особой сложности ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения складывающейся судебной практики по данной категории спора; оно не осложнено значительным числом доказательств, большим количеством лиц, участвующих в процессе.

В судебном заседании 07.07.2015 представитель ООО ТК «Аллагуват» заявил ходатайство об объявления перерыва для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Представитель ООО «Регион-Трейд» поддержал указанное ходатайство.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судебное разбирательство было отложено на 22.07.2015. 

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Карпачевой М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной                 статьи судебное разбирательство в судебном заседании 22.07.2015 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

10 июля 2015 года от ООО «Регион-Трейд» и ООО ТК «Аллагуват» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключенное сторонами мировое соглашение в трех подлинных экземплярах и ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиком, без участия представителей сторон. 

В соответствии со статьями 123, 141, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.07.2015 рассмотрен вопрос об утверждении представленного сторонами мирового соглашения от 07.07.2015.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «Регион-Трейд» (арендодатель) и ООО ТК «Аллагуват» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом № 3/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок 11 месяцев оборудование (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-16).

Состав оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (пункт 2.1 договора).

Срок аренды оборудования сторонами настоящего договора определен в пункте 1.1 договора, начиная с момента выполнения арендодателем своей обязанности по произведению монтажа и пусконаладочных работ. О дате ввода оборудования в эксплуатацию арендатор письменно извещает арендодателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стороны согласились, что по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости.

На основании пункта 3.1.2 договора арендодатель обязуется передать оборудование арендатору со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (инструкциями по пользованию, техническими паспортами и т.д.).

Арендодатель также обязуется произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы (пункт 3.1.3 договора).

По истечении срока договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости (пункт 4.2 договора).

Передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи оборудования (пункт 4.4 договора).

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 17).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, впоследствии стороны приняли решение о том, что оборудование передается ответчику в собственность до окончания срока аренды по цене                               16 000 000 руб.

По товарной накладной от 30.06.2014 № 68 оборудование было передано арендатору (т. 1, л. д. 18).

Ответчиком произведена частичная оплата за оборудование в размере 13 150 000 руб. (т. 1, л. д. 20-26).

ООО «Регион-Трейд» направил ООО ТК «Аллагуват» претензию от 16.03.2015 № 8 с просьбой оплатить оставшуюся сумму в размере                        2 850 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Регион-Трейд» денежных средств в течение 3-х дней с момента получения претензии (т. 1,                  л. д. 34).

Ответчик направил истцу предложение от 08.04.2015 № 1/15 о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 01.04.2014 № 2/14, в котором просило в срок до 13.04.2015 представить инструкцию по пользованию и технические паспорта на переданное в рамках договора оборудование (т. 1, л. д. 49).

В ответ на указанное предложение истец направил письмо от 13.04.2015 № 20, в котором указал, что в момент перехода оборудования в собственность ООО ТК «Аллагуват» претензий к оборудованию не было, так как принимая его 30.06.2014 по товарной накладной № 68 никаких замечаний к комплектности ООО ТК «Аллагуват» не предъявило. Более того, оборудование в течение года успешно используется в процессе хозяйственной деятельности ООО ТК «Аллагуват» (т. 1, л. д. 89).

В связи с тем, что ответчиком остаток стоимости оборудования не внесен, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

ООО ТК «Аллагуват», указывая на то, что в нарушение условий договора истцом не переданы технические паспорта и инструкции к оборудованию, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Регион-Трейд» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что оборудование истца получено ответчиком, ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 2 850 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТК «Аллагуват», суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что истцом не передавались инструкция по пользованию и технические паспорта на переданное в рамках договора оборудование.

Изучив представленное сторонами для утверждения арбитражным судом апелляционной инстанции мировое соглашение, суд находит данное мировое соглашение подлежащим утверждению.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1-3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Изучив содержание представленного сторонами мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконности мирового соглашения или нарушения им прав и законных интересов третьих лиц.

Содержание представленного мирового соглашения свидетельствует о том, что фактически стороны договорились, что ответчик в срок до 07.07.2015 обязуется погасить сумму основного долга по договору и отказывается от требования о расторжении договора, а истец отказывается от требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Регион-Трейд» соглашение подписано представителем Хасановым Ринатом Фазылбековичем, полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 17.02.2015 сроком действия до 31.12.2015.

От ООО ТК «Аллагуват» соглашение подписано представителем Ягубовым Рауфом Азеровичем, полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью от 08.04.2015 сроком действия один год.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Мировое соглашение представлено арбитражному суду апелляционной инстанции в трех подлинных идентичных экземплярах, одно из которых – для приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения возвращается половина суммы уплаченной государственной пошлины.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в мировом соглашении фактически отказался от своих встречных исковых требований (абзац 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным в данном случае ООО ТК «Аллагуват» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по встречному иску в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 13.04.2015 № 207 (3000 руб. – в связи с заключением мирового соглашения и 3000 руб. – в связи с фактическим отказом от иска в мировом соглашении), а также по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченная платежным поручением от 09.06.2015 № 334, всего 7500 руб.

Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

С учетом суммы основного иска 2 850 000 руб. государственная пошлина по основному иску должна составить 37 250 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По условиям мирового соглашения ответчик фактически признает исковые требования истца.

В связи с указанным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТК «Аллагуват» в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина по иску ООО «Регион-Трейд», уменьшенная на 50 процентов, что составляет                18 625 руб.

Учитывая, что с ООО ТК «Аллагуват» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 625 руб. и ему же подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб., в итоге с ООО ТК «Аллагуват» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 125 руб.

Руководствуясь статьями 49, 138-142, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу № А07-4326/2015 отменить.

2.