Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А07-20652/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ без замечаний и возражений, поскольку не имеют правового значения.

Само по себе подписание актов, либо непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, не свидетельствуют об отсутствии недостатков выполненных работ.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ, выявленные заключением эксперта, являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, ответчиком не представлено, следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы; но при этом предоставляет право на уменьшение стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Как было отмечено, доказательств того, что указанные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, не имеется.

Таким образом, в указанной части доводы жалобы признаются обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требования общества «КоМех»  частично, исходя из наличия доказательств выполнения работ на сумму 4 931 338 рублей 67 копеек (согласно заключению эксперта), оплаты таких работ на сумму 4 142 312 рублей 11 копеек. Размер задолженности составляет 789 026 рублей 56 копеек; доказательства  её оплаты  ответчиком по первоначальному иску не представлены.

 Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами документально не подтверждены. Принятие мер по урегулированию спора мирным путем является правом стороны и не свидетельствуют о наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы правового значения не имеют.

Кроме того, поскольку требования истца и ответчика подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого в связи с превышением цены встречного иска взыскание задолженности в пользу общества «КоМех» с общества «Башстройтранс» не производится.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2015 по делу № А07-20652/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «Башстройтранс» в пользу общества «КоМех» задолженности и судебных расходов по делу подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба в  соответствующей части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Башстройтранс» в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2014 № 1102, л.д. 190, т. 1), а также по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 478 рублей (платежное поручение от 15.04.2015 № 304).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 447 рублей 35 копеек (платежное поручение от 25.09.2014 № 29 на сумму 4 000 рублей, платежное поручение от 01.10.2014 № 142 на сумму 19 447 рублей 35 копеек, л.д. 6, 19, т. 1) и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2015 № 16, л.д. 84, т. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск – в полном объеме, судебные расходы распределяются следующим образом.

Расходы по оплате экспертизы в размере 113 286 рублей 18 копеек относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Расходы общества «КоМех» по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 708 рублей 42 копейки (с учётом частичного удовлетворения требований), а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Расходы общества «Башстройтранс» по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 23 447 рублей 35 копеек относятся на общество «КоМех». При этом  31 рубль подлежит возврату ответчику из федерального бюджета  в качестве излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате проведенного зачета с общества «КоМех» в пользу общества «Башстройтранс» подлежит взысканию 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе и 2 739 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), всего 116 025 рублей судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-20652/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества «Башстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоМех» и судебных расходов по делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «КоМех» (ОГРН 1140280010265, ИНН 0277134460) к открытому акционерному обществу «Башстройтранс» (ОГРН 1020203079940, ИНН 0277001734) удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «Башстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоМех» 789 026 рублей 56 копеек задолженности по договору подряда от 12.05.2014 № 3, а также 17 708 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМех» в пользу открытого акционерного общества «Башстройтранс» 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречный иск открытого  акционерного общества «Башстройтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «КоМех» удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КоМех» по договору подряда от 12.05.2014 № 3 работ на 1 044 734 рубля 52 копейки, и в возмещение судебных расходов по делу взыскать 23 447 рублей.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскание задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоМех» с открытого  акционерного общества «Башстройтранс» не производить.

В части судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоМех» в пользу открытого  акционерного общества «Башстройтранс» 113 286 рублей 18 копеек расходов по экспертизе и 2 739 рублей расходов по государственной пошлине, всего 116 025 рублей судебных расходов по делу».

Возвратить открытому акционерному обществу «Башстройтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по делу по платежному поручению от 15.04.2015 № 304 в размере 31 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Б. Фотина