Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-32372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в действующей редакции устава МУП «УКЖКХ г. Бакала»  сведения о муниципальном образовании «Город Сатка и Саткинский район» как о собственнике имущества предприятия и о Управлении, как о лице, осуществляющем правомочия собственника имущества предприятия, не соответствуют действительности, на что правильно указывает истец.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По существу истец ссылаются на незаконное бездействие (непринятие решения о внесении изменений в устав, непредставление документов для государственной регистрации изменений в устав) органов местного самоуправления Муниципального образования «Бакальское городское поселение» и просит понудить их к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако понуждение как способ защиты нарушенного права возможен только в случае законодательного закрепления соответствующей обязанности.

Возможность понуждения Муниципального образования «Бакальское городское поселение» как собственника имущества унитарного предприятия к совершению какого-либо действия (принятию управленческого решения), оспаривания его действий (бездействия) нормами Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ не предусмотрена.

Также с учетом доводов апелляционной жалобы следует отметить, что Законом о государственной регистрации регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы (статья 1 указанного Закона). Указанный Закон не устанавливает порядок принятия юридическим лицом решений о внесении изменений в его учредительные документы. Суд первой инстанции, определяя лицо, полномочное принять решение о внесении изменений в устав МУП «УКЖКХ г. Бакала», ошибочно руководствовался положениями пункта 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ утверждение устава унитарного предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава унитарного предприятия в новой редакции осуществляется собственником имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия.

Из обстоятельств дела следует, что собственником имущества МУП «УКЖКХ г. Бакала» с 01.07.2008 является Муниципальное образование «Бакальское городское поселение», в казне которого находится имущество предприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что изменения в устав МУП «УКЖКХ г. Бакала» могут быть утверждены только прежним собственником имущества предприятия, то есть самим истцом, апелляционный суд полагает ошибочным, что не влияет на существо решения об отказе в иске. 

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ни прежний, ни новый собственник имущества предприятия по состоянию на 28.04.2015 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в устав МУП «УК ЖКХ», связанных со сменой собственника имущества унитарного предприятия, не обращались.

Поскольку правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке принять решение о внесении изменений в устав МУП «УКЖКХ г. Бакала», судом не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу №А76-32372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин