Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А76-19048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что балансовая стоимость активов общества «Кедр» по состоянию на 31.12.2012 составляла 255 581 тыс.руб. (л.д. 28-32 т. 2), по состоянию на 30.09.2013 – 255 868 тыс. руб. (л.д.131-132 т.1), по состоянию на 31.12.2013 – 279 390 тыс.руб. (л.д.98-100 т.2), балансовая стоимость проданного оборудования 16 290 838 руб. (л.д.45-46 т.2) превышает 2% балансовой стоимости активов, одобрение оспариваемых сделок отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах. 

         Доказательств соблюдения ЗАО «Кедр» указанного порядка на момент заключения оспариваемых договоров не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договоры купли-продажи от 28.02.2013 №01, от 30.04.2013 №02, от 28.10.2013 № 03, от 20.11.2013 № 04, от 27.02.2014 № 05, от 01.04.2014 № 06 сторонами исполнены, оплата за оборудование произведена в полном объеме. Доказательств того, что предоставление, полученное обществом «Кедр» по спорным сделкам в ходе их исполнения было неравноценным отчужденному имуществу либо существенно ниже рыночной, не представлено. От назначения по делу экспертизы с целью определения факта наличия либо отсутствия имущественных потерь для ЗАО «Кедр» истцы отказались (л.д. 56-58 т.4).  

         В свою очередь, ЗАО «Кедр» представлены доказательства отсутствия в результате исполнения оспоренных сделок неблагоприятных последствий для общества и его акционеров: отчет о движении денежных средств  за 2013 год, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества, отчет о результатах деятельности ЗАО «Кедр» в 2013 к годовому собранию акционеров, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Кедр», отчет служб технического директора по результатам работы в 2013 году, отчет об анализе информации по функционированию СМК за 2013 год  (л.д.98-126 т.2), а также дало пояснения в отношении целей совершения сделок – необходимость перепрофилирования предприятия, приобретения нового оборудования, освоения выпуска новой продукции, что истцами не опровергнуто. То обстоятельство, что оборудование после его отчуждения оставалось в пользовании ЗАО «Кедр» на условиях аренды (л.д.127-142 т.2), само по себе о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует.

         Кроме того, судом обоснованно установлено наличие и других условий, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной.

Так количество голосов, которыми обладают истцы, не могло повлиять на принятие решения об одобрении сделок.

         В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания общего собрания акционеров общества «Кедр» от 17.11.2014 (л. д. 21-24 т. 2), на котором Жилинский Е.В., представляя интересы акционера Арбузова В.И., обладающего 51% голосующих акций, являющегося лицом, не заинтересованным в сделке, принял решение об одобрении спорных договоров (л.д. 21-24 т.2). Личность Жилинского Е.В. установлена нотариусом Минского городского нотариального округа Полюхович Е.Г. Кроме того, нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Жилинского Е.В. в протоколе внеочередного собрания акционеров от 17.11.2014.

Довод истцов о ничтожности решений собрания акционеров от 17.11.2014 со ссылкой на требования пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы о допущенных в ходе созыва и проведения собрания нарушениях, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость принятых на собрании решений. Сомнений в том, что решение принято, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицо, принявшее решение, факт участия в собрании и принятия решения не оспаривает, доказательств неверного определения кворума либо не регистрации явившихся лиц, имеющих право голоса, не представлено. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку убыточность сделок истцами не доказана; предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; голосование истцов, обладающих 45,28 % голосующих акций не могло повлиять на результаты голосования; оспариваемые сделки к моменту рассмотрения дела в суде одобрены в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В связи с предоставлением ООО «Экспертиза» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-19048/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин