Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-13820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

внешним управляющим не запрашивалось.

Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Согласно пункту 2 указанной статьи, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае, оспариваемым решением фактически производится отчуждение имущества, не предусмотренным Законом о банкротстве способом.

Внешний управляющий Малядский Е.М. в отзыве на заявление указал, что задолженность перед Раяновой Р.А. составляет 100 000 руб. (л.д.16).

Согласно отчету №15-04-38 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:549, 02:47:140702:549 по состоянию на 01.10.2014 составляет 360 000 руб. за каждый земельный участок (л.д.52-92).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Групп» Востриковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко