Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-13820/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8270/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А07-13820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Групп» Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу № А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИСМА» (далее - ООО НПФ «ВИСМА», кредитор) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «ВИСМА-РОДЭКС Груп» (ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181) (далее - ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан назначался вопрос о введении следующей процедуры банкротства.

Определением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд ввел в отношении ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» процедуру внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев, до 19.11.2015; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.), член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в издании «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) Малядский Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп», внешним управляющим должником утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее – Вострикова Н.А.), член НП СРО «СЕМТЭК».

11.02.2015 от конкурсного кредитора ООО НПФ «ВИСМА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 19.01.2015 по седьмому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Вострикова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО НПФ «ВИСМА» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением, выразившимся в применении нормы материального права, не подлежащей применению. Так, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что принятым собранием кредиторов от 19.01.2015 решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания, не нарушается порядок реализации имущества должника в процедуре внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 по инициативе внешнего управляющего ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» Малядского Е.М. состоялось собрание кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп», на котором приняты следующие решения:

1.  Установить срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления – 2 месяца».

2. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д.1 корп.2 кадастровый номер 02:47:140702:559 в пользу Юмадилова З.Г.

3. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д.13 корп.1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу ЗАО «ВИСМА- РОДЭКС Груп.

4. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д.13 корп.1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу Чанышевой Г.Р.

5. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д.7 корп.1 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу ЗАО «ВИСМА- РОДЭКС Груп.

6. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д.7 корп.2 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу Шаймухаметова Р.Р.

По заявке конкурсного кредитора Раяновой Р.А. большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, в повестку собрания кредиторов был включен дополнительный, седьмой вопрос, по которому принято следующее решение:

7. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав аренды по договорам №1663-ТАП/13 и №1659-ТАП/13 от 13.08.2013, на Раянову Р.А. Кадастровые номера участков 02:47:140702:549 и 02:47:140702:550.

Не согласившись с принятым решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 19.01.2015, конкурсный кредитор должника – ООО НПФ «ВИСМА» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня, принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, должника, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня принят с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, в связи с чем, признал решение недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп», и в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Собрание кредиторов ЗАО «ВИСМА-РОДЭКС Груп» от 19.01.2015 созвано по инициативе внешнего управляющего и проводилось внешним управляющим Малядским Е.М. с определенной повесткой дня, о которой кредиторы были извещены в уведомлении о проведении данного собрания.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов» (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым решением согласовано совершение внешним управляющим сделки, не предусмотренной статьей 101 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, кредиторы, обладающие большинством голосов, включив в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос и приняв по нему решение, дали согласие на совершение внешним управляющим сделки (подписание с одним из кредиторов по текущим обязательствам должника соглашения об отступном), согласие на осуществление которой