Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-5964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 - 267 147 кВт.ч., ноябрь 2014 - 290 041 кВт.ч.

Таким образом, за период январь - ноябрь 2014 года объем фактических потерь ответчика, определяемый исходя из объемов, указанных в представленных отчетах по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений №442 (т.3, л.д.17-27), с учетом сбытовых надбавок, установленных для ОАО «Челябэнергосбыт» Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 №58/6 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Челябинской области» (т.3, л.д.46-48), составил 4192122 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неверный расчет долга за электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Указание ответчиком на применение тарифов, предусмотренных договором энергоснабжения №40 от 31.12.2013 неверно, в силу того, что взыскиваемая задолженность, за электроэнергию, потребленную в целях компенсации фактических потерь в сятях, образовалась вне рамок указанного договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 4 192 122 руб. 84 коп. - задолженность, составляющую стоимость электрической энергии, необходимой для компенсации фактических потерь.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу №А76-26652/2013 как на основание, подтверждающее, что объекты ТП КТПН №15 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН №13 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН №12 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН №7 400 кВА6/04кВ, ТП КТПН №3 400 кВА6/04кВ находятся в муниципальной собственности, так как в договоре №40 от 31.12.2013 поименованы только точки потребления электроэнергии согласно приложению  №1 к договору №40 от 31.12.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия указанных объектов из владения ответчика.

Вместе с тем, взыскание задолженности за потребление электрической энергии для компенсации потерь в сетях направлено к владельцу объектов электросетевого хозяйства, а не к стороне по договору энергоснабжения №40 от 01.01.2013.

Кроме того, представленный в материалы дела договор №40 от 31.12.2013 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие соглашений с ЗАО «Коелгамрамор» на составление отчетов по приборам учета №13639758, №13640618, №13639781, №13639749, №6056054, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу требований пунктов 189, 190 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства, определяет объем электрической энергии, поступившей в указанные сети, как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким потребителям на розничном рынке, чьи энергопринимающие устройства присоединены к таким сетях.

Приборы учета ЗАО «Коелгамрамор» №13639758, №13640618, №13639781, №13639749, №6056054, используются для фиксации объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика, поскольку пунктом 157 Основных положений, предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, поскольку иные приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии поступившей в сети ответчика, отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина