Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-3593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара в рамках конкретного договора.

Установленный спецификацией срок оплаты товара на момент предъявления иска истек, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Одним из последствий признания договора заключенным является возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки.

Сумма пени рассчитана истцом, исходя из периодов оплаты, согласованных сторонами в упомянутой выше спецификации № 1 к договору поставки от 24.04.2014 № 72/04. На основании данного расчёта общая сумма начисленных пени составила 155 208,93 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 155 208,93 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 60 000 руб., он обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие оплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. несоразмерны исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 35 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Пром Кабель» представлены копии следующих документов: заключенного с ООО «Юридическая фирма «Лекс» договора от 16.02.2015 на оказание юридических услуг (л.д. 63); приложение № 2 от 13.05.2015 к договору от 16.02.2015 (л.д. 92); приходный кассовый ордер от 27.02.2015 № 19 на сумму 60 000 руб. (л.д. 64 оборот); акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 60 000 руб. (л.д. 93); приказ от 04.02.2011 № 7 о приеме Захаровой Е.А. на работу в ООО «Юридическая фирма «Лекс».

Пунктом 1.1 договора от 16.02.2015 на оказание юридических услуг (с учетом приложения № 2 от 13.05.2015 к договору) установлено, что ООО «Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Пром Кабель» (заказчик) оказать услуги по предоставлению интересов последнего в суде по взысканию с ООО «Энергостройсервис»  денежных средств по договору № 72/04 купли-продажи от 24.04.2014, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Юридическая фирма «Лекс» и ООО «Пром Кабель» составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 93) по форме бухгалтерской отчетности, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 16.02.2015 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ООО «Пром Кабель» Захарова Е.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015 по доверенности от 18.02.2015, выданной истцом.

Также Захаровой Е.А. подготовлено исковое заявление и пояснения на отзыв ответчика.

В доказательство того, что Захарова Е.А. является работником ООО «Юридическая фирма «Лекс» истцом представлен приказ от 04.02.2011 № 7 о приеме Захаровой Е.А. на работу в ООО «Юридическая фирма «Лекс».

Оплата услуг Исполнителя в сумме 60 000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером от 27.02.2015 № 19.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергостройсервис» в суд первой инстанции представлена информация о стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических организаций, сложившейся в г. Уфе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «Пром Кабель», в сумме 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-3593/2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до  его фактического, - исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,