Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-24908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 4 586 478 руб. 15 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 704 руб. 24 коп.  за период с 25.09.2014 по 21.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, является верным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 4 586 478 руб. 15 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 383 704 руб. 24 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на наличие у него договора подряда №66 юр от 26.04.2013, заключенного с МУП «ЕРКЦ г.Уфы», в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору №460999/ГВС от 01.10.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что за август 2014 года истцом было излишне предъявлено за ГВС на сумму 2 707 054 руб. 76 коп., за сентябрь 2014 года на сумму 3 189 626 руб. 29 коп., за октябрь 2014 года на сумму 6 255 162 руб. 53 коп., в связи с чем за 3 месяца излишне предъявлено 11 850 567 руб. 44 коп, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку надлежащие доказательства отсутствия у абонента отыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют. Обоснованный контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что на основании заключенного между ООО «БашРТС» и ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» агентского договора №292-322 фактически сбор платежей за услугу горячее водоснабжение лежит на ООО «БашРТС» судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Из Правил №354, следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз.1 пункта 13 Правил №354).

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, пп. «в» пункта 9 Правил №354).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (определение ВАС РФ от 04.06.2014 №ВАС-6179/14).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу №А07-24908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина