Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-26806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, включение в предмет закупки изыскательских и проектных работ, не явилось единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых заявителем решения и предписания.

В данном случае УФАС России по Республике Башкортостан также исходил из того, что при изучении извещения о проведении открытого запроса предложений и технического задания Комиссией выявлены несоответствия между извещением и техническим заданием в части указания источника финансирования. Так, в извещении указано, что источником финансирования являются собственные средства, а в техническом задании - собственные и привлеченные средства. Учитывая тот факт, что техническое задание является неотъемлемой частью документации и извещения о проведении запроса предложений, разногласий в них не допускается.

В данной части каких-либо доводов, при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции, МУП "ИСК г.Уфы", не приведено, равно как, заявитель изначально не ставил под сомнение правомерность данного вывода антимонопольного органа, послужившего одним из оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Какого-либо обоснования, в данной части заявителем не приведено, и на стадии апелляционного судопроизводства.  

Соответственно, совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных МУП "ИСК г.Уфы".

При наличии вышеперечисленного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию 1500 рублей.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 05.06.2015 Башкирского отделения № 8598 филиал № 196 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи возврату обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года по делу № А07-26806/2014 отменить в части признания недействительными решения от 11.12.2014 № 383-18.1/14 и предписания от 11.12.2014 № 103-383-18.1/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2015 Башкирского отделения № 8598 филиал № 196 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин