Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-2255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, истцом заявлено о взыскании неустойки размере 197 940 руб.

Пунктом 3 соглашения от 30.12.2014 о расторжении договора стороны установили, что в соответствии п. 16.5. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы в сумме 197 940 руб.

Согласно п. 16.5. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора за исключением случаев предусмотренных п. 16.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

В соответствии с части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 3 соглашения от 30.12.2014 суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 197 940 руб.

Возражений относительно взыскания неустойки апеллянтом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  признании не подлежащим  исполнению абзац 3 резолютивной части решения суда первой инстанции о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «НИПИпромстрой» в пользу ООО «Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), апелляционный суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего постановления признать не подлежащим исполнению  абзац 3 резолютивной части решения о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2255/2015 о присуждении на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» процентов за пользование чужими денежными средствами на  всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева