Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-2255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7746/2015

г. Челябинск

22 июля 2015 года

Дело № А07-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу № А07-2255/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – истец,  ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства" (далее – ответчик, (далее - ООО "НИПИпромстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 581 050 руб. по договору аренды нежилого помещения N 14/02 от 21.05.2014, неустойки в сумме 197 940 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 581 050 руб., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 197 940 руб., а также 18 579 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  (л.д. 63-68).

С указанным решением не согласилось ООО «НИПИпромстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 21.05.2014 №14/02 является незаключенным ввиду несогласования его предмета, поскольку поэтажный план помещений к договору не приложен, невозможно установить какие помещения были переданы в аренду. На момент подписания договора здание было свободно от арендаторов, в сентябре 2014 г. помещения были сданы в аренду, в том числе входная группа. В распоряжении ответчика осталось 8 кабинетов и 2 вспомогательных помещения: лоджия и санузел. По договору аренды передано 19 помещений. До сентября помещения оплачивались арендатором ошибочно.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  договору аренды, при расторжении договора и возврате арендуемого имущества ответчик подписал соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи помещений без возражений и замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14/02 (далее – договор, л.д. 13-17), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение в жилом доме N 3 по ул. Губайдуллы Амантая общей площадью 329,9 кв. м, в том числе:

- 1 этаж площадью 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане 14;

- 2 этаж площадью 315,6 кв. м, номер на поэтажном плане 27-45.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения во временное пользование от 01.06.2014 (л.д. 18).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 947332 от 09.08.2012 (л.д. 19).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2014 по 01.05.2015.

В соответствии с п. 12.1 договора ежемесячная арендная плата по договору по соглашению сторон установлена в размере 197 940 руб.

Согласно п. 12.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем стопроцентной предоплаты арендной платы за текущий месяц, не позднее пятого рабочего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 30.12.2014 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 14/02 от 21.05.2014 (л.д.37), объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2014 (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.09.2014 по 29.12.2014 повлекло обращение ООО «Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из согласованности сторонами предмета аренды, приняв во внимание, что договор истцом и ответчиком исполнялся, спор  относительно предмета договора между сторонами отсутствовал. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды по причине несогласования его предмета судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В рассматриваемом случае объект аренды определен сторонами как нежилое помещение в жилом доме N 3 по ул. Губайдуллы Амантая общей площадью 329,9 кв. м, в том числе:

- 1 этаж площадью 14,3 кв. м, номер на поэтажном плане 14;

- 2 этаж площадью 315,6 кв. м, номер на поэтажном плане 27-45.

Доводы апеллянта об отсутствии поэтажного плана как основание для вывода о несогласованности предмета аренды судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку передаваемое имущество достаточно конкретно определено в тексте договора, отсутствие графического изображения передаваемых в аренду помещений, само по себе не свидетельствует о несогласованности предмета аренды, стороны в договоре не предусмотрели поэтажный план неотъемлемым приложением к договору.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик без возражений подписал акты приема-передачи 01.06.2014 и 30.12.2014, а также соглашение о расторжении договора аренды, в течение действия договора вносил арендную плату, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о предмете договора.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд считает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.

Факт принятия помещения ответчиком не оспорен и подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014.

Кроме того, ответчиком произведена оплата арендных платежей по договору за период с июня 2014г. по август 2014г. (включительно), что подтверждается выписками по счетам истца (л.д.21-33). Кроме того, ответчиком произведен обеспечительный платеж в размере 197 940 руб. (л.д.20).

При этом возражения ответчика относительно ошибочности оплаты арендных платежей судебной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что каких-либо претензий со стороны арендатора до начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было,

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор аренды и акты приема-передачи от 01.06.2015 и от 30.12.2014 ООО «НИПИпромстрой» тем самым выразило свое согласие с отраженными в данных документах сведениями.

Обстоятельств принуждения или введения в заблуждения ответчика при заключении договора и подписании актов материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемых договоров о предмете являются согласованными.

Следовательно, спорные договоры аренды не могут считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ООО «НИПИпромстрой», будучи извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 58,59),  в судебные заседания в суд первой инстанции своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов не представило, возражений относительно исковых требований не заявило, в силу чего несет риск последствий несовершения процессуальных действий и неисполнения своих процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер  арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору  за сентябрь - ноябрь 2014г. и за период с 01.12.2014 по 29.12.2014. Обеспечительный платеж в размере 197 940 руб. засчитан истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2014г.

Общая сумма задолженности по арендной плате по договору составила 581 050 руб. и обоснованно признана судом верной.

Расчет задолженности (л.д. 5-6) судом проверен, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ООО «НИПИпромстрой» обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Кроме