Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-2868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак (пункт 2.12).

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации установлено, что регистрация приобретённых машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учёта по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

В пункте 2.8.6 Правил перечислены документы, подтверждающие право собственности на машину, номерной агрегат.

Из содержания изложенных норм права следует, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании:

- документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации;

- паспорта самоходной машины, который содержит заводской номер машины (рамы).

Свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины (пункт 2.15 Правил). Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Таким образом, регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, в числе которых  свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины, которые содержат заводской номер машины (рамы) и подтверждают её соответствие установленным требованиям, а также возможность безопасного допуска в эксплуатацию.

В обоснование своего права на  самоходные машины заявителем представлена бухгалтерская справка о наличии техники на балансе общества, а также передаточные акты, подтверждающие передачу  обязательств от правопредшественника к правопреемнику в результате  проведения процедур реорганизации ОАО «Востокнефтепроводстрой» в ООО «ГСИ-Востокнефтпроводстрой», который в свою очередь был реорганизован  в форме присоединения к ООО «СТАРСТРОЙ».

Исследовав указанные акты, коллегия судей установила, что спорная техника в них не указана, отсутствуют и первичные учётные документы, на основании которых самоходные машины были приобретены, оприходованы и поставлены на баланс правопредшественников (договоры, товарные накладные, акты приёма-передачи), а также регистрационные документы (в том числе свидетельство о регистрации и паспорта самоходных машин).

Приложенные к передаточным актам оборотно –сальдовые ведомости по счёту 01 за 31.03.2012 и за 30.06.2014 (т. 1 л.д. 11-113, 118) в силу ст. 10  действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1 ст. 10 действующего в 2014 году Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» относятся к регистрам бухгалтерского учёта, которые  предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Соответственно, данные регистры, в отсутствие первичных учётных документов, на основании которых техника была принята к учёту и оприходована, лишь подтверждают факт нахождения  имущества на балансе правопреемника и его передачу на баланс правопредшественника, но не переход права собственности, как утверждает заявитель.

Выданная обществом справка № 20/14-2015  о наличии у него спорной самоходной техники на балансе с указанием её индивидуализирующих признаков (т. 1 л.д. 119) составлена самим обществом в одностороннем порядке по данным регистров бухгалтерского учёта, указанные в ней сведения документально не подтверждены, в связи с чем она не может быть признана ни  документом, подтверждающим наличие права собственности на самоходные машины, ни документом, подтверждающим технические характеристики и год выпуска спорной техники.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить год выпуска, заводской номер, номер двигателя, и т.д. в отношении представленной на регистрацию самоходной техники, (свидетельств о регистрации, сведений заводов-изготовителей, таможенных органов, судебных актов и т.д.), в деле нет.

При отсутствии данных доказательств не представляется возможным установить основные характеристики автотранспортных средств (машина бурильно-шнековая БО-883, машина бурильная ТЕХОМА), а также проверить указанные заявителем в бухгалтерской справке сведения о годах выпуска самоходной техники, необходимые для установления его обязанности по представлению паспорта на самоходные машины в качестве основания для её регистрации.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие необходимых регистрационных документов и (или) первичных учётных  (иных) документов, подтверждающих право собственности на машины, совершённые с такой техникой регистрационные действия не могут быть признаны легитимными с позиций пункта 4 Постановления № 938, пункта 1.1.4 Правил регистрации, пункта 2.5 Положения о паспорте самоходной машины

Спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2498 от 27.05.2015 на сумму 3000 рублей) в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-2868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 2498 от 27.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.Ю. Костин

                                                                                                                                                      О.Б. Тимохин