Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-25390/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и выступает от его имени.

В соответствии с п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция также изложена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен, и признан неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования 11 %.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 02.09.2014 по 01.12.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действующей в настоящий момент (8,25 %), составляет 5535 руб. 23 коп.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу условий п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации ответчик, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию убытков за 2011 год (т. 1, л.д. 120), однако, данное заявление ответчика необоснованно оставлено без внимания, арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 82 809 руб. 20 коп.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 185 565 руб. 75 коп. платы за содержание жилья.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также подлежит пересчету, и составит 3827 руб. 29 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5621 руб. 03 коп.

Также в данном случае не подлежит применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на основании которого, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу № А07-25390/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» плату за содержание жилья в сумме 185 565 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин