Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А76-30487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца – среднесуточная норма поставки.

Допускается неравномерная поставка газа по стукам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20% ниже, а максимальный – не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.

Максимальный суточный объем определяется исходя из согласованный сторонами среднесуточной нормы поставки.

Системное толкование пункта 3.1 договора напрямую указывает на целевое применение анализируемого условия договора в контексте с иными условиями, среднесуточная норма поставки – согласованная сторонами норма отбора газа.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что в отношении него истцом введен режим ограничения поставки газа.

Между тем, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ и условиями заключенного сторонами договора, истец не может ограничить поставку газа ниже объема, установленного броней газопотребления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объем потребления газа, установленный броней газопотребления – это не согласованный сторонами в пункте 3.1 договора режим отбора газа и к нему, соответственно, не могут применяться положения договора о неравномерности отбора газа, согласованные сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-30487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина