Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-6257/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-292/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 года

Дело № А47-6257/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-6257/2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Жевановой Н.П. (доверенность № 05/03 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стимул» (далее – ЗАО «Стимул», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России по КН по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции № 16 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.07.2007.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 4 л.д. 92-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ЗАО «Стимул» не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога по нефти в имеющуюся задолженность по газовому конденсату. Кроме того, произведя зачет самостоятельно, инспекция не исполнила бы решение   Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу №А47-11586/2006АК-23.

Податель апелляционной жалобы считает, что, ссылаясь на отсутствие  задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), не был учтен факт, что указанная задолженность образовалась не только по НДПИ, а сложилась также из единого социального налога (далее – ЕСН), налога на прибыль и других налогов.

Налоговый орган, в своей апелляционной жалобе  указал на то, что если налогоплательщик в платежном документе указал код бюджетной классификации (далее – КБК) другого налога, то по одному налогу возникает переплата, а по другому  недоимка. Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не предусматривают освобождение от начисления пеней по одному налогу (сбору) при наличии переплаты по другому, даже при условии, что оба налога (сбора) зачисляются в один и тот же бюджет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что материалами дела подтверждается факт наличия переплаты по налогу в спорном периоде. Довод инспекции о том, что требование представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований, поскольку заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Общество считает, что поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства со своих счетов, поэтому даже в случае неправильного указания плательщиком КБК сумма платежа считается зачисленной в бюджет. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует требования ст. 69 НК РФ, поскольку оно не содержит сведений об образовании задолженности, данные, указанные в соответствующих графах таблицы требования не соответствуют сумме задолженности, которую предлагается добровольно исполнить ЗАО «Стимул».  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика  не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей ЗАО «Стимул» на основании имеющихся в материалах дела документах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11586/2006АК-23 от 23.05.2007 установлено, что обществом 06.07.2006 представлены в налоговый орган  уточненные налоговые декларации по НДПИ за периоды с января по декабрь 2004 года, с января по декабрь 2005 года, с января по май 2006 года, согласно которым налогоплательщик исключил из объема добытой нефти объем газового конденсата и выделил объем газового конденсата в отдельный объект налогообложения НДПИ, в результате чего, сумма НДПИ по нефти уменьшилась на 17 117 405 руб., а сумма НДПИ по газовому конденсату увеличилась на 8 872 931 руб., что привело к переплате по НДПИ в сумме 8 244 474 руб.

На основании указанного решения суда, налоговым органом произведено доначисление НДПИ по газовому конденсату, что явилось основанием для выставления оспариваемого требования № 16, согласно которому обществу предлагалось уплатить числящуюся за ним задолженность по НДПИ по газовому конденсату в общей сумме 8 443 751, 19 руб. и пени в сумме 2 164 580, 97 руб. в срок до 28.07.2007 (т. 1 л.д. 19-20).

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным инспекцией требованием, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, ЗАО «Стимул» в силу положений статей 334, 337 НК РФ является плательщиком НДПИ. 

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 75 Кодекса взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогу, в требовании не указаны сведения о размере  и периоде образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, периоды начисления и ставки пени, указанные в соответствующих графах таблицы требования не соответствуют сумме задолженности, которую предлагается добровольно исполнить ЗАО «Стимул».  Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 Кодекса, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пени и обоснованность их размера.

Из материалов дела следует, что совместным актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1382 от 24.08.2007 по состоянию на 13.07.2007 (т. 1 л.д. 61), подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по НДПИ по нефти в сумме 20 363 280 руб. и переплаты по пени по НДПИ по нефти в сумме 376 769, 09 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии переплаты у общества  НДПИ по нефти в указанных выше суммах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сума направляется в тот  же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет, в случае если имеется недоимка по другим налогам.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, суммы НДПИ на нефть и газовый конденсат подлежат зачислению в федеральный бюджет по КБК 18210701011011000110 «Нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная» и КБК  18210701013011000110 «Газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья прошедшего операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей» являются кодами одного бюджета, и при наличии переплаты по НДПИ по нефти в тот же бюджет задолженность по НДПИ по газовому конденсату отсутствует. Кроме того, неправильное указание в платежном документе КБК фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных  уровней бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной Приказом Минфина России от 14.12.1999 №91н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), сумы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «Невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета  бюджетов.

Таким образом, поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК, суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать