Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А07-19206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Учитывая, что условиями заключенного договора хранения от 02.09.2013 предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за принятый на хранение товар, при этом вред имуществу истца причинен в период нахождения товара на хранении, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для договорной ответственности хранителя (ООО «ТДТ») перед поклажедателем (истцом) (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предъявленные требования обоснованы истцом наличием деликтной ответственности лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным; соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1399/13 от 18.06.2013 по делу №А40-112862/11-69-982.

При этом вывод суда первой инстанции по представленным в дело доказательствам (договор хранения от 02.09.2013 (т.1, л.д.35-36), договор аренды (т.3, л.д.133-138), заключение №143/16 от 01.12.2014 (т.3, л.д.122-132), акт (т.3, л.д.157-158), письмо исх.№05/09 от 14.09.2011 (т.3, л.д.112-113)), о том, что меры по обеспечению фактической сохранности имущества, принятые хранителем, нельзя признать соразмерными и достаточными ввиду отсутствия доказательств того, что помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, является, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременным, поскольку исковых требований к хранителю  в рамках настоящего дела не предъявлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Представителем истца на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 31 994 руб., в том числе: 3 000 руб. на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 994 руб. – транспортные расходы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича, заявление о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства не подлежит удовлетворению (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу №А07-19206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Евгеньевича о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина