Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-25903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчиков имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено к взысканию с предпринимателей за использование земельного участка за период с 14.08.2008 по 30.06.2014, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.10.2014 (т.1 л.д. 4), то есть по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 (статьи 196, 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 на основании представленного Комитетом справочного расчета (т.1 л.д.79-84) с учетом срока исковой давности, исходя из площади земельного участка, предоставленного ответчикам в собственность для эксплуатации торгово-общественного комплекса, и площади принадлежащих предпринимателям помещений, по методике, указанной истцом в представленном справочном расчете исковых требований, признанной судом обоснованной.

Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком ИП Мунтанион Л.А. за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 216 470 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком ИП Власова С.А. за период 16.10.2011 по 30.06.2014 составило 84 316 руб.

При расчете применена методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участками, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из площади фактически используемого земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости (зданием торгово-общественного комплекса), правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Суд обоснованно исходил из того, что размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания и помещений, принадлежащих ответчику и расположенных на этом участке  определены при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776. Указанный земельный участок сформирован и предоставлен ответчикам именно для цели эксплуатации принадлежащим им объектов недвижимости (разрешенное использование: для эксплуатации торгово-общественного здания). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных п. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, и предпринимателя заявляли при заключении договора купли-продажи земельного участка о необходимости предоставления земельного участка меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.

Возражения апеллянтов относительно вины Комитета в длительности передачи им земельного участка, а также отсутствие дохода от принадлежащих им помещений судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на обязанность ответчиков оплатить фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неисполнение обязательств по оплате долга истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых - за период с 01.10.2008 по 30.06.2014, что составляет 132 000 руб. для ИП Мунтанион Л.А. и 51 379 руб. 20 коп. для ИП Власова С.А. (т.1 л.д.49, 51).

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности,  в силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2011 судом первой инстанции также обоснованно применена исковая давность, с учетом которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составила 23 976 для ИП Мунтанион Л.А. и 9 333 руб. 90 коп. для ИП Власова С.А. (т. 1, л.д. 81, 84) и признана подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-25903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны и  индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.П. Ермолаева