Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-25903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7900/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-25903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Мунтанион Любови Андреевны, Власова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-25903/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран Максим Александрович - (доверенность от 12.01.2015 №19).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мунтанион Любови Андреевне (далее – ИП Мунтанион, Л.А., ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу (далее – ИП Власов С.А. , ответчик, предприниматель), о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56 за период с 15.08.2008 по 30.06.2014 в размере 206 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 379 руб. 20 коп.;

- с индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны, суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56, за период с 14.08.2008 по 30.06.2014 в размере 530 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 000 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 45).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью   "Массив" (т.1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мунтанион Л. А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 216 470 руб., проценты в сумме 23 976 руб., с ИП Власова С. А. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 84 316 руб., проценты в сумме 9 333 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ИП Мунтанион Л. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 896 руб., с ИП Власова С. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 962 руб. (т.1 л.д. 142-151).

Не согласившись с принятым решением предприниматели (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в иске Комитету полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.(т.2 л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе её податели указали на недоказанность того, что ответчики пользовались земельным участком, большей площадью, чем занято зданием. Также суд первой инстанции не учел, что помещения большую часть пустуют и не приносят доход, права на земельный участок не оформлялись по вине Комитета.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков  и третьего лица  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца  возражал  против доводов апелляционной жалобы  в полном объеме.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мунтанион Л.А. на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение N 3, общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т.1 л.д. 17);

- нежилое помещение N 1общей площадью 142,1 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2008, т.1 л.д. 18);

- нежилое помещение N 4, общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008, т.1 л. д. 19).

ИП Власову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 144,3 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2008) (т.1 л. д. 20).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604039:1776.

03.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиками (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка N 9825/зем (л. д. 10-15).

Согласно п. 1.2 договора продавец продал в общую долевую собственность (28/100 доли в праве собственности - Власова С.А., 72/100 доли в праве собственности - Мунтанион Л.А.) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, д. 56, площадью 503 кв. м, кадастровый номер 74:36:0604039:1776, а покупатели купили земельный участок.

Разрешенное использование земельного участка – совместная эксплуатация торгово-общественного комплекса (п. 3.1 договора).

08.07.2014 продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 (л. д. 16).

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком, на котором  расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка ИП Власовым С.А в период с 15.08.2008 по 30.06.2014, ИП Мунтанион Л.А. - 14.08.2008 по 30.06.2014. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 16.10.2011 по 30.06.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиками зарегистрировано не было, они, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладали статусом плательщика земельного налога.

Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в период его фактического пользования до перехода права собственности к обществу не была разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением главы города Челябинска от 05.07.2012 № 151-п, Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения).

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования