Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-5124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора  расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В отличие от оспоримых ничтожные сделки недействительны в любом случае вне зависимости от того, признана ли она таковой в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно использования налоговым органом для начисления недоимок данные учета и отчетности, поскольку общая площадь торгового зала установлена на основании инвентаризационных документов и не оспаривается предпринимателем.

Согласно ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности» площадь торгового зала – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком  для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а так же помещений для приема,  хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств следует, что договоры, представленные предпринимателем в налоговый орган, направлены не на получение прибыли и экономической выгоды, а были заключены формально с целью уменьшения налогооблагаемой базы по ЕНВД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал законность вынесенного решения в части ЕНВД.

Довод предпринимателя относительно экспертного заключения, отклоняются арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение дано по вопросу установления размера площади торгового зала, без учета фактических  обстоятельств дела и оценки  правовой природы спорных договоров.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 50 рублей.

При подачи апелляционной жалобы ИП Авдеевой М.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции Сбербанка РФ от 06.11.2007.

В соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина в сумме 950 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 06.11.2007 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2007 по делу № А47-5124/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Авдеевой Марине Владимировне государственную пошлину в сумме 950 рублей излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 06.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        Л.В. Пивоварова

М.В. Чередникова