Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7755/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзалиловой Гульнары Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-381/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Абзалиловой Гульнаре Рафкатовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Абзалилова Г.Р.) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная.

Решением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Абзалилову Г.Р. в срок, не превышающий четырнадцать дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв. м, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 80, занятый автостоянкой (л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 123-125).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность факта занятия спорного земельного участка ответчиком, проведение осмотра земельного участка 14.10.2014 без вызова и участия предпринимателя, отсутствие сведений о том, что земельный участок используется именно ИП Абзалиловой Г.Р. Уведомление от 27.10.2014 о проведении осмотра земельного участка,  а также претензия от 27.10.2014 ответчиком не получены, с текстом постановления Администрации от 25.08.2010 №1712 предприниматель не знаком. Отсутствие акта приема-передачи земельного участка, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что он используется ответчиком.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением определения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также занятостью представителя в другом процессе.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салимзяновой Гузэль Рафильевной (арендатор, далее – ИП Салимзянова Г.Р.) на основании постановления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1599 от 03.10.2008 (л.д. 52) был заключен договор аренды земельного участка № 703-08-59зем, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, с кадастровым номером 02:56:040407:144, общей площадью 2624 кв. м, для организации автостоянки, в границах согласно прилагаемому плану границ (л.д.27-29,53). Срок аренды установлен с 03.10.2008 по 30.09.2009 (п.2.1 договора).

Земельный участок передан ИП Салимзановой Г.Р.  по акту приема-передачи земельного участка от 03.10.2008 (л.д.30).

02.09.2009 между ИП Салимзяновой Г.Р. (цедент) и ИП Абзалиловой Г.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1 (л. д. 35-36), по условиям которого права арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 N 703-08-59зем уступлены цедентом цессионарию.

ИП Салимзянова Г. Р. письмом уведомила Администрацию о состоявшейся уступке (л. д. 38).

08.10.2009 в связи публикацией в газете "Стерлитамакский рабочий" (N 184 (16978) от 23.09.2009) сообщения о предоставлении указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством ИП Абзалилова Г.Р. обратилась в Комитет по управлению собственностью Министерства имущественный и земельных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамак с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:144 площадью 2624 кв. м для размещения открытой автостоянки (л.д.39).

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1712 от 25.08.2010 ИП Абзалиловой Г.Р. указанный земельный участок предоставлен в аренду (л.д.40).

В установленный срок ИП Абзалиловой Г.Р. договор аренды предоставленного земельного участка не заключен, однако пользование им предпринимателем продолжено.

29.09.2009 сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:56:040407:144 в Государственном кадастре недвижимости аннулированы (л.д.51) и 01.08.2013 поставлен на учет земельный участок по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак под кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв. м.

Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в адрес предпринимателя направлено письмо от 15.05.2014 №16-3079 с требованием об освобождении земельного участка и погашении задолженности за пользование землей (л. д. 16,17), которое ответчиком исполнено не было.

Незаконное использование ИП Абзалиловой Г.Р. земельного участка явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком спорный земельный участок используется для размещения автостоянки без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений  прав, не связанных с лишения владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47  названного постановления).

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорным земельным участком сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие обязательственных отношений между сторонами суду не подтвердил.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств использования земельного участка именно ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства использования спорного земельного участка под размещение автостоянки ИП Абзалиловой Г.Р.

Так, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 08.11.2010 (приложение к договору электроснабжения от 10.11.2010 №42774 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ИП Абзалиловой Г.Р., л.д.42), в котором отражено, что энергопринимающие устройства потребителя (ИП Абзалиловой Г.Р.) расположены  на объектах – автостоянка, шиномонтаж по адресу: ул. Элеваторная, 80 (л.д.43-44); письмо начальника отдела муниципального контроля от 14.10.2014 №292 на имя председателя Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г.Стерлитамак (л.д. 18), в котором указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:56:040407:1985 установлен факт размещения на данном земельном участке огороженной платной автостоянки; фототаблица осмотра земельного участка от 14.10.2014 (л.д.19-23).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу А07-10495/2014 по иску МУП «Межрайкоммунводоканал» к ИП Абзалиловой Г.Р. о взыскании 9 376 руб. 19 коп. за выполненные работы по монтажу и демонтажу охранной будки для устранения протечки на водоводе установлено, что 29.12.2011 по заявке ИП Абзалиловой Г.Р. были произведены работы по монтажу и демонтажу охранной будки по ул. Элеваторная,80 на территории автостоянки. Указанное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела №А07-10495/2014 не оспаривалось, судебный акт не обжалован.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ИП  Абзалилова Г.Р. при заключении договора уступки от 02.09.2009 №1 приняла на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 № 703-08-59зем, пунктом 5.2 которого, в частности, на арендатора возложена обязанность по истечение срока действия договора в 3-дневный срок передать арендуемый земельный участок арендодателю.

 Это же правило, обязывающее арендатора передать арендодателю арендованное имущество, закреплено в ст. 622 ГК РФ.

Поскольку земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи, его возврат также подлежал письменному оформлению.

Доказательства возврата земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенный по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, с кадастровым номером 02:56:040407:144, общей площадью 2624 кв. м ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Обстоятельство нахождения указанного земельного участка в пользовании ответчика  предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что занимаемый ответчиком без законных оснований  земельный участок с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв.м. подлежит возвращению истцу.

Учитывая  факт аннулирования сведений в ГКН о земельном участке, с кадастровым номером 02:56:040407:144, общей площадью 2624 кв. м., а также последующей постановки на кадастровый учет земельного участка  с кадастровым номером 02:56:040407:1985 общей площадью 2575 кв.м., апелляционный суд признает надлежащим способ защиты нарушенного  права, избранный истцом.

Ссылка апеллянта на неполучение им уведомлений от Администрации судом первой инстанции,  во внимание не принимается  в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная