Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-21302/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изучив приведённые в тексте заявления Латыпова В.Ш. доводы, поименованные в заявлении обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-21302/2014.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку он является единственным лицом, имеющим право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Давая оценку доводам Латыпова В.Ш. в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-21302/2014 решения о каких-либо правах или обязанностях Латыпова В.Ш. не принималось.

Учитывая положения части 2  ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что лица, которые не участвовали  в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением).  При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем данное право было успешно реализовано: решением Бирского районного суда Республики Башкортостан постановление Администрации о предоставлении в аренду предприятию земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 признано недействительным (т.1 л.д.150-152).

Фактическая же заинтересованность Латыпова В.Ш. в исходе настоящего дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на пересмотр решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ, права заявителя принятым судебным актом не затрагиваются.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости рассмотрения и оценке правомочности обращения ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан, наличия права у ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ на земельный участок с кадастровым номером 02:64:011205:0093, тогда как предметом рассмотрения спора были законность и обоснованность бездействия заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении обращения предприятия от 09.06.2014 № 01-718 в установленные законом срок и порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора, поскольку сам по себе факт наличия притязаний Латыпова В.Ш. на спорный земельный участок, не влияет на оценку бездействия заинтересованного лица, обязанного рассмотреть поступившее от ГУСП МТС «Центральная» РБ обращение  от 09.06.2014.

Принятое к производству заявление о пересмотре судебного акта подано Латыповым  В.Ш., как лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сделав правильные выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес судебный акт в форме определения об отказе в удовлетворении заявления, а не определения о прекращении производства по заявлению.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52,  суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судебного акта в такой форме не привело к принятию неправильного по существу определения, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Латыпова В.Ш. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А07-21302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.П. Ермолаева