Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-24369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58, предусмотрено, что изделия медицинской техники и медицинского назначения, используемые в медицинской и фармацевтической деятельности, должны проходить санитарно-эпидемиологическую и гигиеническую оценку, подтверждающую их соответствие действующему законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела следует, что условиями рассматриваемого договора предусмотрена обязанность предпринимателя представить учреждению вместе с товаром документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение). Поставщик гарантирует комплектность товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией.

Именно непредставлением таких документов ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница мотивировало свои исковые требований о расторжении договора. В этой связи довод апелляционной жалобы о самостоятельном определении судом первой инстанции указанного основания для расторжения договора полежит отклонению.

Возражая против требований учреждения ИП Багаева З.З. ссылалась на представление ею указанных документов учреждению в момент поставки товара, а также повторно – сопроводительным письмом от 30.12.2013 исх. №30/12-2.

Этим доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом правомерно отмечено отсутствие доказательств представления документов, подтверждающих качество поставленной продукции, в момент осуществления поставки (из писем учреждения следует, что в момент поставки товара фактически представлены лишь счет, товарная накладная и акт приема-передачи товара), а также на отсутствие сведений о представлении таких документов в письмах предпринимателя.

Из письма ИП Багаевой З.З. исх.№30/12-2 от 30.12.2013 следует, что этим письмом повторно в адрес ГБУЗ Благовещенская центральная районная больница направлены лишь счет, товарная накладная и акт приема-передачи товаров. При этом, указанное письмо датировано ранее направления учреждением в адрес предпринимателя претензии от 31.12.2013, а потому при его направлении не могли учитываться изложенные в претензии требования.

Представленная предпринимателем в материалы дела в качестве приложения к этому письму опись вложений в почтовое отправление с указанием в перечне направленных документов в том числе  сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений, не соответствует содержанию сопроводительного письма исх.№30/12-2 от 30.12.2013 и не содержит идентифицирующих признаков сертификатов и регистрационных удостоверений, позволяющих соотнести их с поставленным в рамках рассматриваемого договора товаром, а потому не может подтверждать направление сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений в отношении такого товара.

При этом следует отметить, что участвовавший при составлении акта обследования от 13.01.2014 представитель предпринимателя в возражениях на акт не указал на дополнительное направление учреждению документов, подтверждающих качество товара, сопроводительным письмом от 30.12.2013, ограничившись лишь указанием на представление таких документов одновременно с поставкой товара.

Факт получения указанных документов учреждением отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности представления предпринимателем учреждению документов, подтверждающих качество товара ни в момент отгрузки товара, ни в последующем, не смотря на неоднократно направляемые учреждением соответствующие требования.

Поскольку, в соответствии с договором поставки представление документов, подтверждающих качество поставленного товара, является существенным условием, несоблюдение которого исключает возможность использования товара по целевому назначению (в медицинских целях), неисполнение договорной обязанности по представлению этих документов является основанием для расторжения договора в порядке пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Установленный п.2 ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден (соответствующая претензия вручена предпринимателю, в установленный претензией срок – до 20.09.2014, ответа на эту претензию от предпринимателя не получено).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для расторжения договора поставки по требованию покупателя в судебном порядке.

Учитывая наличие оснований для расторжения договора, основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании принять и оплатить поставленную по этому договору продукцию отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу №А07-24369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                           В.В. Баканов