Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-24369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7423/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-24369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу №А07-24369/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны – Юсев М.Р. (доверенность № 1-2014 от 15.05.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (далее – ИП Багаева З.З., предприниматель) о расторжении договора от 16.10.2013 №0101200008113008324_142499 на поставку мебели медицинской, заключенного между сторонами.

Индивидуальный предприниматель Багаева З.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница об обязании принять и оплатить продукцию, поставленную по договору от 16.10.2013 №0101200008113008324_142499 на общую сумму 1041924,41 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 встречное исковое заявлении принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) исковые требования ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница удовлетворены, договор от 16.10.2013 №0101200008113008324_142499 расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом взыскано с предпринимателя в пользу учреждения 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

ИП Багаева З.З. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и на обоснованность встречных исковых требований. Обращает внимание на то, что поставка предпринимателем некачественной продукции по договору не подтверждена. Все предусмотренные договором документы были представлены учреждению в момент отгрузки товара, а также дополнительно представлены сопроводительным письмом от 30.12.2013, направленным по итогам проведения телефонных переговоров. Указывает на то, что содержание почтового отправления подтверждено почтовой описью вложений. В этой связи полагает, что обязанности предпринимателя по договору выполнены в полном объеме. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд по своей инициативе установил не заявлявшееся учреждением основание для расторжения договора – непредставление документов, подтверждающих качество поставленного товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (заказчик) и ИП Багаевой З.З. (поставщик) по итогам проведения 23.09.2013 открытого аукциона в электронной форме заключен договор №0101200008113008324_122499 на поставку мебели медицинской, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить мебель медицинскую, согласно Спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты приемки товара за счет средств внебюджетных источников финансирования (средства фонда ОМС) в сумме 1041924 руб. 41 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет вместе с товаром счет, счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, регистрационное удостоверение).

Во исполнение этого договора 30.12.2013 предпринимателем в адрес учреждения поставлен товар, однако, товар учреждением не принят, акт приема-передачи товаров не подписан, поскольку, как указывает учреждение, вместе с товаром не были представлены документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия), а также при разгрузке товара были выявлены недостатки и дефекты товара (столешницы имеют вмятины и царапины, повреждены бортики, выдвижные ящики скошены и не плотно закрываются, столик инструментальный не подлежит сборке; товар был поставлен не в полном объеме, отсутствуют стойки медицинские приборные КМ-Магма).

31.12.2013 учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия с указанием на непредставление с товаром документов, подтверждающих качество продукции, а также на поставку товара не в полном объеме и выявление недостатков и дефектов товара. В этой же претензии учреждение предлагало обеспечить участие представителя предпринимателя в приемке товара 09.01.2014.

13.01.2014 представителями сторон составлен комиссионный акт обследования технического состояния поставленного товара, содержащим указание на отсутствие документов, подтверждающих качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия), а также на недостатки поставленного товара: габаритные размеры столиков медицинского и инструментального заявленным характеристикам не соответствуют; столешницы имеют вмятины и царапины; отсутствует стойка медицинская приборная КМ-Магма; столик медицинский инструментальный не сборно-сварной конструкции, полки не являются съемными. В этой связи комиссия решила приемку товара не осуществлять. Акт содержит отметку представителя предпринимателя о несогласии с актом, поскольку сопроводительные документы (накладные, сертификаты) были переданы в момент отгрузки 30.12.2013 и утеряны получателем, а замечания по качеству не могут быть приняты, так как было осмотрено только три манипуляционных столика.

Письмом от 16.01.2014 ИП Багаева З.З., предложила учреждению письменно сообщить о претензиях по качеству, количеству и номенклатуре товара, требующего замены.

Письмом от 07.02.2014 ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница сообщила ИП Багаевой З.З., что поставленное оборудование не может быть принято как не подлежащее использованию в медицинском учреждении, поскольку при поставке товара отсутствовали документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат (декларация) соответствия, и при составлении акта представитель также не представил документы, подтверждающие качество продукции. В этой связи учреждение предложило предпринимателю представить соответствующие документы в кратчайший срок.

Так как указанное условие предпринимателем исполнено не было, письмом от 01.09.2014 учреждение предложило предпринимателю расторгнуть договор от 16.10.2013 №0101200008113008324_142499.

Письмом от 18.09.2014 ИП Багаева З.З. предложила ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница незамедлительно произвести оплату поставленного товара, либо уведомить о причинах, препятствующих исполнению этой договорной обязанности.

Несогласование сторонами вопроса о расторжении договора послужило основанием для обращения учреждением в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны ИП Багаева З.З., полагая, что условия договора ею исполнены в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований учреждения и предъявила встречный иск об обязании учреждение принять и оплатить поставленную по договору продукцию на общую сумму 1041924 руб. 41 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования учреждения обоснованными, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договором от 16.10.2013 №0101200008113008324_142499 на поставку мебели медицинской.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что условиями рассматриваемого договора определен порядок приемки поставляемого товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7) и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (п.4.5 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации приемка поставленной предпринимателем продукции по качеству производилась с соблюдением условий договора и требований Инструкции №П-7.

Однако, поскольку при приемке проверено качество лишь части поставленной продукции и возможность проведения выборочной проверки условиями договора либо особыми условиями поставки такой продукции не предусмотрена, руководствуясь положениями п.15 Инструкции №П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения результатов такой проверки на всю поставленную продукцию.

Вместе с тем, пунктом 8.9.2 СанПин 2.1.3.2630-10