Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-11369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения пунктов Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, согласно части 1 пункта 148 Правил № 644, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, изложенным в пункте 147 Правил № 644.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, возражения истца в указанной части подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 149 Правил № 644, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Указанным пунктом Правил № 644 предусмотрено право абонента присутствовать при соответствующих проверках.

Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом, если у него будет отсутствовать информация о проведении такой проверки. Следовательно, отсутствие уведомления со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически лишает абонента возможности реализовывать принадлежащие ему права, что неправомерно.

Кроме того, пунктом 2.2.10 договора № 442/7 от 16.12.2003, стороны двусторонним соглашением сторон, которое не оспорено и не изменено, установили обязательное присутствие абонента при осуществлении поставщиком контрольных функций, то есть предусмотрели не право, а обязанность абонента на основании договора. Следовательно, отсутствие заблаговременного уведомления абонента влечет ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком договорных обязанностей, которое наступает по вине контрагента, что также неправомерно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Из акта № 442/7 от 05.08.2014 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Охранник не является сотрудником, работником ответчика, должностным лицом ответчика, его полномочия также не могут явствовать из обстановки.

У истца, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей абонентов, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по участию полномочного представителя абонента.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя ответчика.

С учетом изложенного, истцом неправомерно применены данные акта № 442/7 от 05.08.2014 при расчете платы по сечению трубы за период с 16.10.2013 по 07.08.2014, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как его составление не отвечало требованиям законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном применении истцом при спорной ситуации формулы расчета, по сечению трубы, необоснованны, так как законодательство в данном вопросе не изменялось.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, объем использования водоснабжения и водоотведения определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом при самовольном присоединении и пользовании системами, отсутствии исправных приборов учета.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, что имеет место при срыве пломбы с обводной линии.

Однако указанные обстоятельства не влияют на спорные отношения, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт о срыве пломбы на обводной линии не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, поскольку составлен в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка контрольного снятия показаний и не извещении представителя абонента являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу № А47-11369/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Н.В. Махрова 

                                                                                   А.А. Румянцев