Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А34-6069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «Компания Металл профиль» (третье лицо 2) доказательств следует, что оно изготовило и направило в адрес получателя (ООО «СпецСервис») аналогичный утраченному груз, что исключает необходимость  доставки спорного груза грузополучателю.

Поскольку ООО «Компания Металл профиль» убытки за утрату спорного груза возмещены истцом в полном размере, у последнего, в соответствии с договором № 3/2014 уступки права (цессии) от 16.06.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требования стоимости этих убытков к непосредственному причинителю убытков – ИП Комисарову А.Н.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику было известно о том, от чьего имени непосредственно им осуществляется перевозка и кому принадлежит груз, получив документы, связанные с перевозкой ответчик не отказался от принятия груза.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного груза, является правильным.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует, что лицо, удерживающее вещь, должно иметь реальную возможность удовлетворения требований из ее стоимости, при этом стоимость вещи должна быть соразмерной подлежащему удовлетворению обязательству.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения его требований из стоимости удерживаемого имущества и соразмерности такой стоимости его требованиям; напротив ответчику было известно, что удерживаемый груз не принадлежит ни истцу, ни третьему лицу 1.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 347 210 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 740-К об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014, поскольку в нарушение условий договора ООО «Континент» не представило груз, не оформило его передачу, не принимало участие на погрузке, не является стороной в транспортной накладной № E1U14/04/28-083, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявка № Е114-1801 от 28.04.2014 ООО «Компания Металл профиль» в адрес истца,  заявка истца № 2787 от 28.04.2014 в адрес ООО «Континент» и заявка ООО «Континент» в адрес ИП Комисарова А.Н. № 2787 от 28.04.2014, содержат аналогичные сведения о необходимости осуществить перевозку груза ТСП (сэндвич-панели) массой 6 тонн в адрес ОО «СпецСервис». Доказательством получения ответчиком от истца спорного груза является транспортная накладная № E1U14/04/28-083 от 29.04.2014, которая оформлена в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208), при этом в разделе 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указан истец, ответчик указан в качестве водителя (т.1, л.д.57-58).

Ссылка ответчика на то, что доверенность № 196 от 29.04.2014 выдана с нарушением правил выдачи, выдана на имя Комисарова А.Н. как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, не принимается судом во внимание, поскольку доверенность содержит подпись ответчика,  с соответствующим заявлением о фальсификации указанной доверенности в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

По мнению апеллянта, вывод суда о направлении 30.04.2014 ответчиком только в адрес истца телеграммы об отказе от доставки груза в место назначения и его удержании в связи с сомнениями в своевременности оплаты, является неправильным, поскольку телеграммы также были направлены ООО «Компания Металл профиль» и ООО «СпецСервис», из ближайшего телеграфного пункта, с указанием иной причины удержания груза. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку доказательств направления телеграммы аналогичного содержания в адрес ООО «Компания Металл профиль» и ООО «СпецСервис», ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии факта утраты груза, поскольку имело место удержание груза по обоснованным причинам, о чем были извещены все заинтересованные лица, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований к переоценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу №А34-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                    Т.В. Мальцева