Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-5245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6567/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу №А07-5245/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Тандер» – Шмелев А.В. (доверенность №2-4/162 от 17.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 12.03.2014 № 28ю-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 12.03.2014 №28ю-2014 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился  с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает на то, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлено нарушение заявителем при осуществлении торговли требований ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» в связи с применением весов настольных электронных, не прошедших поверку в установленном порядке. Обращает внимание на то, что на запрос административного органа  свидетельство о поверке на данное средство измерения ЗАО «Тандер» представлено не было. В суд ЗАО «Тандер» представило копию свидетельства о поверке №9232/13 от 01.08.2013 на весы настольные электронные Штрих МР, 2012г.в. с заводским № 2221, однако, свидетельство о поверке с таким же номером было представлено на другие весы настольные электронные Штрих МР, 2005г.в., с заводским №2227. Также указывает на представление обществом первоначально свидетельства о поверке №9232/13, оформленного с нарушением, поскольку дата свидетельства не соответствовала дате на оттиске поверительного клейма.  Полагает, что состав административного правонарушения доказан, вина общества подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 и осуществляет деятельность в том числе, по розничной торговле пищевыми продуктами.

На основании приказа руководителя ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Республике Башкортостан от 20.02.2014 № 276 в отношении ЗАО «Тандер» (в магазине «Магнит» по адресу: г.Уфа, ул.Айская, 52/1) в период с 25.02.2014 по 26.02.2014, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка с целью федерального государственного метрологического надзора в соответствии с  Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  (т.1 л.д.10-11).

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта составлены протокол проверки применения средств измерений от 26.02.2014 (т.1 л.д.131-132) и акт проверки от 03.03.2014 № 28-2014 (т.1 л.д.127-130). В ходе проведения проверки зафиксировано применение обществом не прошедшего в установленном порядке поверку средства измерения – весов настольных Штрих МР II, 2012 года выпуска, изготовитель ЗАО «Штрих-М», г. Красногорск, заводской номер 2221 (место применения: магазин «Магнит» касса № 2), чем нарушены ч.1 ст.9 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Уведомлением от 26.02.2014, направленным факсимильной связью, законный представитель заявителя приглашен в административный орган 03.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по выявленным фактам нарушений.

03.03.2014 административным органом в отношении ЗАО «Тандер» без участия его законного представителя составлен протокол №28ю-2014  об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.134-136).

Определением от 03.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2014 (т.1 л.д.146-147).

12.03.2014 административный орган, в отсутствие представителя общества вынес постановление №28ю-2014 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. (т.1 л.д.149-152).

Не согласившись с таким постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ч.3 ст.1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ст. 13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. (часть 4).

Как следует из материалов дела, на момент проведения в отношении ОАО «Тандер» проверки свидетельство о поверке на весы настольные Штрих МР II (2012 года выпуска, изготовитель ЗАО «Штрих-М», г.Красногорск, заводской номер 2221), в торговой точке – магазине «Магнит» по адресу: г.Уфа, ул.Айская, 52/1, отсутствовало.

Между тем, обществом в материалы дела представлено свидетельство о поверке №9232/13 от 01.08.2013 сроком действия до 01.08.2014 на весы Штрих МР II, заводской номер 2221, находившееся на момент проверки, по утверждению общества, в Уфимском филиале ЗАО «Тандер», а не в проверенной торговой точке (т.2 л.д.89). Указанное свидетельство о поверке оформлено на основании договора о поверке весов от 01.06.2013 №Уфф/653/13, заключенного заявителем с ООО «Выбор», действующим на основании лицензии №006336-Р, выданной Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии 22.04.2010, и  аттестата аккредитации в области единства измерений №RU.0001.310029, выданного Федеральной службой по аккредитации.

О фальсификации указанного свидетельства подателем апелляционной жалобы в установленном порядке не заявлено, а потому это доказательство не может быть исключено из числа доказательств по делу. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

То есть