Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-18942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью, разделом 9 устава ООО НИИ «РегионПроект» в редакции, утвержденной 10.02.2012 (л.д.28-46 т.2). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 Аналогичные требования отражены в пунктах 9.8, 9.9 устава ООО НИИ «РегионПроект» (л.д. 40-41 т.2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

  Как следует из протоколов от 27.05.2014 №5 и от 26.06.2014 №6  в общих собраниях участников ООО НИИ «РегионПроект» Косогоров В.Г. принимал участие лично. В указанных протоколах отражено, что на общем собрании 27.05.2014 истец голосовал по всем вопросам повестки дня «против», однако, подпись Косогорова В.Г. на названном протоколе отсутствует; на общем собрании 26.06.2014 все решения по вопросам повестки дня, в том числе и о реорганизации ООО НИИ «РегионПроект», приняты единогласно, истец подписал данный протокол в качестве секретаря собрания  (л.д.12,13 т.1, л.д. 1а, 10 т.2).

Между тем истец отрицает свое участие в общих собраниях 27.05.2014 и 26.06.2014.  

В целях подтверждения своих доводов относительно фальсификации подписи в протоколе от 26.06.2014 №6 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 49-50 т.1).

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО НИИ «РегионПроект» сообщение от 25.04.2014 и копия журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 125-128 т.1) доказательствами, подтверждающими факт извещения Косогорова В.Г. о собрании от 27.05.2014, признаны быть не могут.

         Судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО НИИ «РегионПроект» от имени участника общества Батуриной Е.М., адресованное участнику общества и его директору Косогорову В.Г., не содержит подписи Косогорова В.Г., свидетельствующей о вручении сообщения. Из копии журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что указанное выше сообщение поступило от Батуриной Е.М. в ООО НИИ «РегионПроект», что также не свидетельствует о получении Косогоровым В.Г. данного сообщения.

           Принимая во внимание, что какого-либо порядка и способа направления сообщения о проведении общего собрания участников уставом общества не предусмотрено, обязанность по извещению лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, должна быть исполнена органом или лицом, созывающим общее собрание, с учетом требований, установленных статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

           Между тем, доказательств того, что истцу не позднее чем за тридцать дней до проведения собраний 27.05.2014 и 26.06.2014 заказным письмом направлялись соответствующие уведомления, материалы дела не содержат. Сообщение от 25.04.2014 и копия журнала регистрации входящей корреспонденции об извещении Косогорова В.Г. о собрании от 27.05.2014 (л.д. 125-128 т.1) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего способа уведомления, так как названные способы положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества не предусмотрены.

           Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Е.А. от 24.02.2015 №20/2-3/1 (2253/2-3/1) следует, что при проведении экспертизы по настоящему делу ей установлено, что подпись от имени Косогорова В.Г. в протоколе №6 заседания общего собрания учредителей ООО НИИ «РегионПроект» о начале процедуры реорганизации от 26.06.2014, расположенная на строке после слов «Секретарь собрания», выполнена не самим Косогоровым В.Г., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 10-14 т.3).

          Листы регистрации участников, прибывших для участия в общих собраниях 27.05.2014 и 26.06.2014, бюллетени, содержащие подписи истца, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о подтверждении факта получения истцом уведомления о проведении собрания 27.05.2014 и участия его в собраниях лично сотрудниками компании - офис-менеджером Дубровиной О.В. и главным инженером Зотовым О.В., как и ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, ООО НИИ «РегионПроект» не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление истца о собрании 27.05.2014 подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, факт его присутствия на собраниях  подтвержден соответствующими протоколами и сотрудниками компании, судом отклоняются как несостоятельные. Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств, равно как доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собраний, в деле не имеется, суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно, является несостоятельной.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из исследовательской части заключения усматривается, что объем и характер различий сравниваемых образцов существенен и достаточен для категорического отрицательного вывода. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в объективности и достоверности заключения. 

 Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик имел право изложить доводы относительно искажения Косогоровым В.Г. своей подписи до назначения судом экспертизы, равно как и имел право и возможность заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, представить свои образцы подписей Косогорова В.Г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Заявляя о необходимости дополнительной экспертизы, ответчик свои предположения о возможном искажении истцом подписи в документах, какими-либо объективными доводами не подтвердил. 

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной и дополнительной (с учетом заявления нового вопроса) экспертизы, судом отказано правомерно.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения Косогорова В.Г. о собрании от 27.05.2014, включение в повестку дня собрания вопроса о смене директора общества, при том, что Косогоров В.Г. является не только участником общества, но и его директором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение собрания от 27.05.2014 существенно нарушает права истца на участие в управлении делами общества и проведено с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзацу второму пункта 9.3 устава ООО НИИ «РегионПроект» (л.д. 40 т.2) решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

         Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО НИИ «РегионПроект» - 40% уставного капитала решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «РегионПроект»  принято в отсутствие установленного абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кворума. Указанное обстоятельство с учетом вышеназванных норм права и разъяснений лишает принятые собранием от 26.06.2014 решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска в указанной части.

 Таким образом, оспариваемые истцом решения общих собраний участников ООО НИИ «РегионПроект», оформленные протоколами 27.05.2014 №5 и от 26.06.2014 №6, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

 Кроме того, истцом заявлялось требование о признании недействительными решения Инспекции от 03.07.2014 №2974 о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионПроект», записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2014 №2147453090981 и обязании ИФНС России по Центральному району г.Челябинска исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения, л.д.20,39 т.3).

Судом установлено, что на основании уведомления ООО НИИ «РегионПроект» о начале процедуры реорганизации Инспекцией принято оспариваемое решение от 03.07.2014 №2974, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионПроект»  (л.д.1б-8 т.2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации,  регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку ООО НИИ «РегионПроект» для регистрации процедуры реорганизации были представлены все документы, указанные в статье 17  Закона о государственной регистрации, Инспекцией произведены обжалуемые регистрационные действия. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора судом установлена недействительность решений, послуживших основанием для государственной регистрации.

Принимая во внимание положения статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионПроект» нарушает принцип  достоверности сведений федерального информационного ресурса и права истца. 

Полагая возможным оставить судебный акт в указанной части без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

  Из предмета и оснований заявленного иска, в том числе фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что решение Инспекции оспорены истцом не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт, не соответствующий закону. Регистрационные действия Инспекции истец оценивает как последствия недействительности принятых Батуриной Е.М.  решений, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

  Доводы апелляционной жалобы ООО НИИ «РегионПроект»  основаны на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств.

          Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

        Судебные расходы