Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-18942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7467/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-18942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,   

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-18942/2014 (судья Конкин М.В.).

        В заседании принял участие представитель Косогорова Валерия Геннадьевича – Балакин А.А. (доверенность от 15.07.2015).

         Косогоров Валерий Геннадьевич (далее – Косогоров В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее – ООО НИИ «РегионПроект», общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний учредителей ООО НИИ «РегионПроект», оформленных протоколами от 27.05.2014 №5 и от 26.06.2014 №6, решения Инспекции от 03.07.2014 №2974, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.07.2014 №2147453090981 и обязании ИФНС России по Центральному району г.Челябинска исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (с учётом заявленных истцом и принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований – л.д. 8-11 т.1; л.д. 20, 39 т.3).

       Определением арбитражного суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батурина Елена Михайловна (далее – Батурина Е.М., третье лицо, л.д.1-6 т.1).

          Определением арбитражного суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИНФС России по Центральному району г.Челябинска (л.д. 28-32 т.3).

                  Решением арбитражного суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НИИ «РегионПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

          Податель жалобы указывает, что Косогоров В.Г. был уведомлен о проведении собрания по месту работы, о чем свидетельствует журнал регистрации входящей документации ООО НИИ «РегионПроект» и подтверждают сотрудники компании - офис-менеджер Дубровина О.В. и главный инженер Зотов О.В., который сидел с истцом в одном кабинете. При этом, голос истца не мог изменить или повлиять на принятие решения о досрочном прекращении его полномочий как директора. Снятие с должности Косогорова В.Г. было следствием грубого нарушения им своих обязанностей по управлению обществом, осуществления действий по затруднению и невозможности работы ООО НИИ «РегионПлюс», отсутствия заключенных договоров, заказов на проектные работы, неуплаты налогов (акт выездной налоговой проверки от 29.08.2014 №57). По мнению ответчика, обжалование истцом протокола от 27.05.2014 №5 направлено на дестабилизацию работы общества, так как Косогоров В.Г. был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания и присутствовал на нем, но был против принятых решений.

          Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам направления извещения истцу о проведении общего собрания 26.06.2014, подтверждения сотрудниками общества факта его присутствия на данном собрании. Ответчик считает, что общее собрание участников ООО НИИ «РегионПроект» 26.06.2014 проведено с соблюдением требований об их извещении, кворум имелся. Истец присутствовал на указанном общем собрании участников, дав согласие на реорганизацию общества, открыл собственное предприятие  - общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН 7447241418). В отзыве на иск ответчик указывал, что в данный момент проведение реорганизации общества, при наличии крупной задолженности по налогам, невозможно, в связи с чем, ответчик посчитал нецелесообразным проведение экспертизы подлинности подписи истца в протоколе от 26.06.2014 №1/1. Однако арбитражный суд назначил проведение экспертизы, после получения результатов которой ответчик счел необходимым заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.       

           Учитывая, что в представленном в дело заключении эксперта отсутствуют сведения о ГОСТе микроскопа МБС-2, его сертификации, а также сведений о дате его последней калибровке, ссылаясь на то, что Косогоров В.Г. для создания в будущем проблем ООО НИИ «РегионПроект» мог намеренно исказить подпись, поскольку именно в этот день создал свою компанию - ООО «РегионПроект», ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции (л.д. 96 т.3).

          Истец в отзыве указывает на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств уведомления Косогорова В.Г., как участника общества о проведении общего собрания; лишение его права участвовать в управлении обществом. Считает, что сложившаяся на общем собрании участников от 27.05.2014 практика принятия решений, при обстоятельствах грубого нарушения прав участника с меньшим количеством голосов, в последующем повлекла принятие общим собранием 26.06.2014 решения о реорганизации общества с такими же нарушениями, несмотря на то, что в данном случае решение должно было приниматься единогласно. Истец полагает не относящимися к предмету судебного разбирательства доводы ответчика, связанные с проведением налоговой проверки, которые на правильность и обоснованность принятого судебного акта не влияют. Также, истец считает необоснованным ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, заявленным исключительно с целью затягивания судебного разбирательства. Ответчик в суде первой инстанции не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, в то же время экспертное заключение выполнено независимой экспертной организацией, специализирующейся на подобных экспертизах, результаты экспертизы бесспорны. С учетом изложенного, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Ответчики - ООО НИИ «РегионПроект», ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, третье лицо – Батурина Е.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

          В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.        

          Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей Рыжкова А.Ю. и Батуриной Е.М., оформленным протоколом от 21.04.2009 №1, учреждено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Челябрегионпроект» (далее - ООО «НИИ «Челябрегионпроект», л.д. 160- 163 т.2).

         Доля Рыжкова А.Ю. в уставном капитале общества на момент учреждения общества составляла 80%, доля Батуриной Е.М. – 20%.

         На основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.06.2011 №3, директором ООО «НИИ «Челябрегионпроект» назначен Косогоров В.Г. (л.д. 120 т.2).

          После заключения с Рыжковым А.Ю. 20.07.2011 договора купли- продажи доли №1 Батурина Е.М. стала единственным участником ООО «НИИ «Челябрегионпроект», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 100% (л.д. 104, 107 т.2).

          Решением единственного участника ООО «НИИ «Челябрегионпроект» от 12.08.2011 №1 увеличен уставный капитал общества за счёт вклада Косогорова В.Г., который принят в состав участников общества (л.д. 71 т.2).

          В результате увеличения уставного капитала доля Батуриной Е.М. в уставном капитале ООО «НИИ «Челябрегионпроект» составила 60%, а доля Косогорова В.Г. – 40%.

          Решениями общего собрания участников общества Косогорова В.Г. и Батуриной Е.М., оформленными протоколом от 10.02.2012 №6 (л.д.27 т.2), наименование общества изменено на ООО НИИ «РегионПроект» и утверждён устав общества в новой редакции (л.д. 28-46 т.2).

          27.05.2014 проведено общее собрание участников ООО НИИ «РегионПроект», по итогам которого приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО НИИ «РегионПроект» Косогорова В.Г. и о назначении на должность директора Батуриной Е.М. Названные решения общего собрания участников общества оформлены протоколом от 27.05.2014 №5 (л.д. 21 т.2).

          26.06.2014 проведено общее собрание участников ООО НИИ «РегионПроект», по итогам которого приняты решения о реорганизации ООО НИИ «РегионПроект» путём присоединения к ООО «РегионПроект» и об утверждении договора о присоединении. Данные решения общего собрания участников общества оформлены протоколом от 26.06.2014 №6 (л.д. 1а, 10 т.2).

          На основании протокола от 26.06.2014 №6 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 03.07.2014 принято решение №2974 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО НИИ «РегионПроект» находится в процессе реорганизации в форме присоединения (л.д.1б т.2). В соответствии с решением налогового органа 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись №2147453090981.

          Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, порядке принятия решений; нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на управление его делами и получение информации о деятельности общества, с учетом того, что решения, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о реорганизации общества, им как участником общества не принимались, Косогоров В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  принимая во внимание заключение эксперта, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение Косогорова В.Г. в порядке, установленном статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о месте, времени и повестке дня собраний, проведённых 27.05.2014 и 26.06.2014, равно как не представлено доказательств его участия в данных собраниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на обоснованность требований истца, принятие решений общим собранием учредителей ООО НИИ «РегионПроект» от 26.06.2014 в отсутствие кворума.

          Приняв указанное во внимание, суд посчитал, что решение Инспекции  03.07.2014 №2974 принято на основании недостоверных сведений, что влечет его недействительность и исключение записи №2147453090981, внесённой 03.07.2014 в ЕГРЮЛ относительно реорганизации ООО НИИ «РегионПроект».

          Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

          Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью).

Косогоров В.Г. является участником ООО НИИ «РегионПроект», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 40 %  (л.д. 19-32 т.1, л.д.71 т.2), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

          Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах