Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-8484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» (далее – Закон №267-ФЗ) установлено, что с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно п.п.5, 6 ст.6 Закона №267-ФЗ, в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.  В случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:  а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;  б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии; в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

Раздел 3 Постановления №739 содержит формулу, применяемую для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН, где: КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Страховых тарифов).

То есть, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Согласно пункту 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления №739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Как следует из материалов дела на момент заключения ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО с Волощуком В.В. общество обладало информацией об отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев по ранее заключенному этим лицом с заявителем договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ВВВ № 0633823598 от 21.12.2013). То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель обладал необходимой для правильного расчета страховой премии информацией и обязан был ее использовать при заключении договора. Тем не менее, в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ, статьи 6 Закона №267-ФЗ и пункта 3 раздела 2 Постановления №739, при расчете размера страховой премии третьего лица обществом не применен понижающий коэффициент Кбм (фактически применен коэффициент равный 1), что повлекло за собой неправомерное увеличение страховой премии. При этом уведомление о несоответствии данных и перерасчете страховой премии №11723/16 от 26.05.2014, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, фактически направлено обществом третьему лицу лишь в мае 2014 года, то есть после возбуждения антимонопольным органом дела №07-16-35/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи указанные действия заявителя, нарушающие права страхователя (как влекущие выплату страховой премии в завышенном размере), обоснованно признаны заинтересованным лицом нарушающими установленный порядок ценообразования и нарушающими требования п.10.ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Как следует из заявления третьего лица в антимонопольный орган, при обращении в ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО Волощук В.В. был вынужден приобрести полис дополнительного страхования жизни и здоровья «Фортуна-Авто», а также дополнительно пройти технический осмотр транспортного средства в организации, указанной страховщиком, при наличии у него и представлении им обществу диагностической карты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В силу ст.4 Закона №40-ФЗ заключение договора ОСАГО является обязательным для владельцев транспортных средств (п.1). При этом владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.5).

То есть, заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным и осуществляется на основе добровольного волеизъявления сторон сделки.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО приведен в п.3 ст.15 Закона №40-ФЗ, содержащим указание на необходимость представления в том числе диагностической карты, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается на руки владельцу транспортного средства по результатам проведенного технического осмотра в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности (ст.17 Федерального законно № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»).

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением с обществом договора ОСАГО Волощуком В.В. заключен договор страхования жизни и здоровья «Фортуна-Авто» в отсутствие его заинтересованности в заключении такого договора, под угрозой отказа в заключении договора ОСАГО, а также был вынужден пройти технический осмотр транспортного средства в указанного обществом лица (ИП Мезенцева А.Н.) на основании выданного ему работником общества пакета документов (направление от 21.01.2014 №2000036089, поручение на оплату услуг от 21.01.2014, незаполненный бланк диагностической карты №070060011409063), при наличии у него и предъявления им в момент заключения договора ОСАГО диагностической карты, свидетельствующей о прохождении такого технического осмотра ранее в специализированной организации – ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» (диагностическая карта №006940081315202). При этом, как установлено антимонопольным органом, предъявленная третьим лицом диагностическая карта работником ООО «Росгосстрах» не принята со ссылкой на ее недействительность без указания причин.

 Указанные обстоятельства установлены из содержания заявления Волощука В.В., подтвержденного соответствующими документами. Кроме того, наличие отдельных случаев нарушений при заключении договоров признано в письме ООО «Росгосстрах» от 26.03.2014 №01-01/14-79, направленном в адрес антимонопольного органа в ответ на вынесенное предупреждение от 11.03.2014.

Условия о необходимости предварительного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, а также прохождения дополнительного технического осмотра транспортного средства в конкретной, указанной страховщиком  организации не предусмотрены законом в целях заключения договора ОСАГО. Навязывая дополнительные страховые услуги, в которых контрагент не заинтересован, а также прохождение технического осмотра под угрозой отказа от заключения оговора ОСАГО, общество ущемляет интересы страхователя.

Ввиду осуществления заявителем этих действий на рынке, применительно к которому общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими требованиям п.3 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя следует признать обоснованной, а потому оснований для признания  решения от 23.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07-16-35/2014 не соответствующим закону не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконным выданного на основании этого решения предписания УФАС по Оренбургской области, соответствующего выявленным нарушениям и отвечающего критериям конкретности и исполнимости.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Санкцией этой нормы предусмотрено назначение административного наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены факты занятия заявителем доминирующего положения на товарном рынке с долей менее 35 процентов и совершения им на этом рынке действий, нарушающих требования п.п.3 и 10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Правонарушение совершено в результате активных действий работников заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для предотвращения обществом этих действий не представлено.  У заявителя имелась возможность по соблюдению указанных нормативных требований, и доказательства совершения им каких-либо действий в целях соблюдения таких требований в материалах дела отсутствуют. В этой связи следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Размер примененной инспекцией меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст.14.31.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания за совершение подобных правонарушений, установленными ч.4 Примечаний к ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления от 28.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-27/2014 у суда не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции