Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-8484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6362/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-8484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу №А47-8484/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Оренбургской области – Бадьина Е.Ю. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Оренбургской области (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 23.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07-16-35/2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-27/2014, которым заявитель привлечен к ответственности по ст.14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650000 руб.

Возбужденные по указанным заявлением дела объединены судом в одно производство определением от 01.10.2014.

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Волощук Виктор Владимирович (далее – Волощук В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение пп.3 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на неверное определение антимонопольным органом временного интервала исследования рынка при проведении анализа состояния конкуренции (принят интервал 2011-2012гг. и 9 месяцев 2013г., тогда как, по мнению общества, должен быть учтен интервал 1 и 2 кварталы 2014 года, так как обращения граждан имели место в 2014 году). Ссылается на недоказанность навязывания физическому лицу при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО) невыгодных и не связанных с этим договоров условий. Указывает при этом на следующие обстоятельства: отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора добровольного страхования; договор заключался при наличии добровольного согласия третьего лица; предложение дополнительных услуг является обычной практикой; заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья произведено в соответствии с законом. Также ссылается на отсутствие нарушение порядка ценообразования, обращая внимание на следующие обстоятельства: при оформлении договора ОСАГО с третьим лицом были использованы данные, указанные в заявлении этого лица, и лишь в последствии при проверке этих данных выявлено несоответствие таких сведений данным автоматизированной информационной системы, в связи с чем третьему лицу было направлено соответствующее уведомление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Оренбургской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025003213641, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по страхованию, в том числе, посредством своего структурного подразделения – филиала по Оренбургской области.

21.01.2014 между обществом и Волощуком В.В. заключен договор ОСАГО серии ССС №0649809749 на период с 22.01.2014 по 21.01.2015, в соответствии с условиями которого, страховая премия составила 4039,2 руб. (п.7). При расчете страховой премии применен коэффициент Кбм равный 1.

При этом, в соответствии со справкой ООО «Росгосстрах» от 11.03.2014, за период действия предыдущего договора ОСАГО, заключенного также с ООО «Росгосстрах» страховых случаев не было, что свидетельствует о необходимости применения понижающего коэффициента Кбм, в этом случае равного 0,8 (п.8 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «ОБ утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление №739). Неприменение этого понижающего коэффициента привело к завышению уплаченной страхователем страховой премии на 808 руб. Об указанном обстоятельстве и о перерасчете страховой премии общество известило Волощука В.В. уведомлением от 26.05.2014.

В связи с поступлением в УФАС по Оренбургской области в период с июля 2013 года по март 2014 года двенадцати жалоб граждан на действия ОАО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, антимонопольным органом произведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на территории Оренбургской области за 2011-2-12 годы и 9 месяцев 2013 года, результаты которого отражены в Аналитическом отчете от 20.02.2014.

По итогам анализа УФАС по Оренбургской области направило в адрес заявителя предупреждения от 09.09.2013 и от 11.03.2014 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12.05.2014 из Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области в УФАС по Оренбургской области поступило обращение Волощука В.В. от 04.04.2014, содержащее сведения о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства ввиду неверного определения расчета страховой премии при заключении договора ОСАГО, а также ввиду  навязывания заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья и технического осмотра транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

По указанному обращению, на основании аналитического отчета от 20.02.2014, докладной записки от 19.05.2014 и правого заключения от 19.05.2014 приказом руководителя УФАС по Оренбургской области от 20.05.2014 №109 в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждено дело №07-16-35/2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.п.3 и 10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 23.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2014), которым ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п.п.3 и 10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (для чего произвести Волощуку В.В. перерасчет излишне уплаченной суммы согласно уведомлению от 26.05.2014, вернуть Волощуку В.В. незаконно истребованную сумму  за прохождение технического осмотра транспортного средства, принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудниками или агентами общества физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг при оформлении полисов ОСАГО, в которых указанные лица не заинтересованы, а также принять меры по недопущению сотрудниками или агентами общества отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг), материалы дела решено передать должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании этого решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 23.07.2014 №1, которым предписано прекратить нарушение п.п.3 и 10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, для чего произвести Волощуку В.В. перерасчет излишне уплаченной суммы согласно уведомлению от 26.05.2014, вернуть Волощуку В.В. незаконно истребованную сумму  за прохождение технического осмотра транспортного средства, принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудниками или агентами общества физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг при оформлении полисов ОСАГО, в которых указанные лица не заинтересованы, а также принять меры по недопущению сотрудниками или агентами общества отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг.

Определением УФАС по Оренбургской области от 11.08.2014 по фактам указанных правонарушений в отношении ООО «Росгосстрах» возбуждено дело об административном правонарушении №07-19-27/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.31.1 КоАП РФ. Копия определения, содержащая извещение о составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2014, вручена представителю общества лично 11.08.2014, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

21.08.2014 антимонопольный орган в отсутствие представителей общества в отношении ООО «Росгосстрах» составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.31.1 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.08.2014, вручена представителю общества лично 21.08.2014, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

28.08.2014 УФАС по Оренбургской области в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №07-19-27/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов и постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых урегулирован соответственно главой 24 и параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом