Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-8697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм материального права и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из обстоятельств исполнения сторонами условий заключенного договора поставки № 120 от 12.07.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование организационно - правовой формы общества ответчика заменено с «Закрытого акционерного общества» на «Акционерное общество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом акционерное общество признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменение наименования не меняет организационно - правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу ст. 58 ГК РФ правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.

При изменении наименования с закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» на акционерное общество «Центргазпромстрой» не произошло возникновения нового юридического лица, смена наименования не является основанием для замены стороны правопреемником.

АО «Центргазпромстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, сведений об изменении наименования организационно-правовой формы общества и отзыва с документальным подтверждением возражений не представило (л.д. 46).

Поскольку факт полного правопреемства в результате изменения наименования организационно-правовой формы подтвержден материалами дела и ответчиком  не оспаривается, права и обязанности по вышеназванному договору между сторонами перешли к АО «Центргазпромстрой» по правилам ст. 57, 58 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на наименование организационно - правовой формы ответчика, как «Закрытое акционерное общество» является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.05.2015 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-8697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центргазпромстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                Л.П. Ермолаева

Г.М. Столяренко