Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-8697/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7944/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-8697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центргазпромстрой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-8697/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее – ООО «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргазпромстрой» (ранее закрытое акционерное общество «Центргазпромстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 706 162 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 02.05.2014 по 01.04.2015, в сумме 70 969 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 542 руб. 64 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) исковые требования ООО «Уралспецмаш» удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой», ответчик) ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неприменение закона, подлежащего применению, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки отказать (л.д. 59-60). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом в материалы дела представлено письмо АО «Центргазпромстрой» об организации работы по снижению задолженности № 201 от 16.03.2015 (л.д. 24), в котором ответчиком указана иная сумма долга - 705 885 руб. 01 коп., что также отражено и в подписанном в одностороннем порядке последним акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2015, представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно. Также АО «Центргазпромстрой» указало, что п. 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик, получив претензию истца 12.03.2015, направил в адрес ООО «Уралспецмаш» письмо об организации работы по снижению задолженности № 501 от 16.03.2015; истец на переговоры не согласился, подал настоящее исковое заявление в суд. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Также ответчик обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на смену наименования организационно-правовой формы общества.

В ходатайстве от 15.07.2015 вх. № 26436 АО «Центргазпромстрой» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя; доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралспецмаш» указав, на несостоятельность довод ответчика, просило оставить судебный акт без изменения (от 15.07.2015 вх. № 26425). Истец указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а также наличие долга в меньшей сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Уралспецмаш» также ходатайствовало (вх. № 26426 от 15.07.2015) о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство АО «Центргазпромстрой» о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2015, подписанного ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Заявителем не указана и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена уважительная причина невозможности предоставления названного акта сверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО «Уралспецмаш» (поставщик) и АО «Центргазпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 120 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (запчасти к автомобилям), по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно спецификациям (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Качество и комплектность продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов – разделом 4 договора.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 стороны согласовали существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л.д. 9-15).

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной № 378 от 01.04.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 706 162 руб. 51 коп. (л.д.16-18), что не оспаривается АО «Центргазпромстрой.

В соответствии с п. 1.3 спецификации № 5 к договору № 120 от 12.07.2012 оплата в размере 100% от общей стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

На оплату товара истцом была выставлена счет-фактура № 348 от 01.04.2014 (л.д. 19-21).

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен не был, истец направил АО «Центргазпромстрой» претензию № 064 от 05.03.2015 с требованием об оплате основного долга 706 162 руб. 51 коп. и неустойки (л.д. 22-23).

АО «Центргазпромстрой» письмом от 16.03.2015 № 501 было предложено  ООО «Уралспецмаш» провести рабочую встречу с представителем компании общества с ограниченной ответственностью «НФР» и обсудить предложения по снижению задолженности. Также ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 705885 руб. При этом какие-либо ссылки на документальное подтверждение наличия задолженности именно в указанной сумме (705885 руб.), ответчиком в письме не указаны (л.д. 24).

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно разделу 6 указанного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию – десять дней со дня получения. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уралспецмаш» зарегистрировано по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160, офис 38 (л.д. 28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного, а равно и доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Оценив содержание договора от 12.07.2012 № 120, основываясь на положениях ст. 432, 455, 465 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом и принятия АО «Центргазпромстрой» по товарной накладной № 378 от 01.04.2011 товара на общую сумму 706 162 руб. 51 коп. во исполнение условий договора № 120 от 12.07.2012 (л.д.16-18).

Согласно п. 1.3 спецификации № 5 к договору № 120 от 12.07.2012 оплата в размере 100% от общей стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела (договор № 120 от 12.07.2012, спецификация № 5 к договору, товарная накладная № 378 от 01.04.2014, счет-фактура № 378 от 01.04.2014 (л.д. 7-8, 13-21); доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основной долг в размере 706 162 руб. 51 коп. взыскан судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, произведенный истцом в сумме 70 969 руб. 33 коп. за период со 02.05.2014 по 01.04.2015 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку в срок, установленный договором от 12.07.2012 № 120, покупатель обязательство по оплате товара не исполнил, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 70 969 руб. 33 коп. неустойки также является обоснованным.

Довод ответчика о задолженности в сумме 705885 руб. 01 коп. со ссылкой на письмо АО «Центргазпромстрой» № 501 от 16.03.2015 проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку АО «Центргазпромстрой», извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих документально наличие задолженности по договору поставки № 120 от 12.07.2012 в указанной ответчиком сумме (705 885 руб. 01 коп.), частичную оплату задолженности по платежным поручениям или иным способом, а равно и соглашения сторон о снижении основного долга по указанному договору поставки, оформленного надлежащим образом, АО «Центргазпромстрой» в материалы дела не представлено.

При соблюдении истцом, предусмотренного п. 6.1 договора поставки № 120 от 12.07.2012 претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Уралспецмаш» реализовало свое право на судебную защиту в силу действующего законодательства посредством подачи настоящего искового заявления.

Довод АО «Центргазпромстрой» о том, что неустойка рассчитана судом первой инстанции неверно, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При подтверждении истцом документально на стороне ответчика задолженности по договору поставки № 120 от 12.07.2012 в сумме 706 162 руб. 51 коп. и отсутствии доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Центргазпромстрой» неустойку в сумме 70 969 руб. 33 коп. за период со 02.05.2014 по 01.04.2015 на основании п. 5.6 указанного договора, ст. 330 ГК РФ.

Размер истребуемой ООО «Уралспецмаш» неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ основан на неправильном понимании