Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-4615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3367/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дусмухаметова Кадербека Сакандыковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-4615/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - Щербак О.Н. (доверенность от 01.04.2015);

индивидуального предпринимателя Дусмухаметова Кадербека Сакандыковича - Абакаров А.Ш.(доверенность от 21.04.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дусмухаметову Кадербеку Сакандыковичу (далее – ИП Дусмухаметов К.С., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 600 780 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 99).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 и 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Гишян Сергей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» (далее – ИП Гишян С.А., ООО «СИТНО Трейд», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 производству по делу приостановлено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 исковые требования ООО «МПК» удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Дусмухаметова Кадербека Сакандыковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» стоимость утраченного груза в сумме 600 780 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 655 руб. 60 коп. Кроме того, взыскал с индивидуального предпринимателя Дусмухаметова Кадербека Сакандыковича, в доход федерального бюджета – 360 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Дусмухаметов К.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт, принять новое решение.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче груза ответчику на сумму 600 780 рублей, заключении сторонами договора транспортной экспедиции и предоставлении ответчику транспортного средства, а так же указал на сфальсифицированность представленных истцом доказательств.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы. В обоснование своих доводов ссылался на неразрешение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015         производство по делу № А76-4615/2014 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 14.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения ООО НИИСЭ «СТЭЛС» № 209тэд/06/15, суд перешел к рассмотрению дела в том же судебном заседании, о чем информировал сторон в определении от 15.06.2015.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц – индивидуального предпринимателя Гишян Сергея Альбертовича, общества  с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на них настаивал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 27.11.2013 ответчиком принят груз - Тушка цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве 8 004 кг. (стоимостью 560 280 руб. 00 коп.), головы цыплят-бройлеров в количестве 1 000 кг. (стоимостью 22 500 руб. 00 коп), лапы цыплят – бройлеров в количестве 1 000 кг. (стоимостью 18 000 руб. 00 коп.). Всего товар был принят ответчиком на общую сумму 600 780 руб. 00 коп.

Принятие груза подтверждается представленной истцом товарной накладной № МПКБ0054653 от 28.11.2013 (л.д. 13-14, т. 1), из которой следует, что товар был принят водителем Федоровым А.С. согласно представленной доверенности № 302, выданной Дусмухаметовым К.С.(л.д. 15, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела накладным, на дату подачи искового заявления стоимость утраченного груза перед истцом составляет 600 780 руб. 00 коп. 

На основании представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании ответчиком в рамках названного договора услуг по перевозке груза.

Также судом установлен факт утраты указанного груза и установлены обстоятельства вины ответчика выразившейся в действиях по необеспечению сохранности груза, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.

При этом, устанавливая факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции установил следующее.

 Устанавливая факт того, что водитель Федоров  Алексей Сергеевич, получивший груз, указанный в товарной накладной, действовал от имени ответчика суд первой инстанции указал, что в товарной накладной № МПКБ0054653 от 28.11.2013 (л.д. 13-14, т. 1) имеется подпись водителя Федорова Алексея Сергеевича о принятии груза к перевозке на основании доверенности N 00000302 от 28.11.2013, выданной Дусмухаметовым Кадербеком Сакандыковичем, данные в накладной о водителе совпадают с данными, указанными в договоре – заявке от 27.11.2013.

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи от имени Дусмухаметова К.С. (2 подписи), находящиеся на строках справа от слов «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» и слева от слов «(Дисмухаметов К.С.)» в копии доверенности № 00000302 от 28.11.2013 г. на имя Федорова А.С. от имени Дусмухаметова К.С. (л.д.15, т.1) были выполнены самим Дусмухаметовым Кадербеком Сакандыковичем, а не другим лицом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении договора перевозки и соответственно наступлении ответственности Дусмухаметова К.С. в результате утраты груза. При этом суд отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и проведении технической экспертизы копии доверенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции достаточных оснований для отказа в удовлетворении данных ходатайств, в частности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы копии доверенности, не привел.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта получения товара Федоровым А.С., как работником ИП Дусмухаметова К.С.,  представлены лишь копия договора-заявки от 27.11.2013 и копия доверенности № 302 от 28.11.2013. Подлинные документы, несмотря на неоднократные требования, суду не представлены. Установив, что один из документов имеет поддельную подпись Дусмухаметова К.С., суду следовало более внимательно проверить доводы ответчика о техническом компилировании доверенности при изготовлении ее копии в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Определяя правовую природу договора от 27.11.2013, как договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), суд исходил из его условий, которыми предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, который является собственностью исполнителя.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Также условиями договора предусмотрена полная материальная ответственность за сохранность груза до момента прибытия под разгрузку в соответствии с п.2 ст. 796 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку в письменном виде договор заключен не был (договор-заявка не подписывались Дусмухаметовым К.С.), значимым для дела обстоятельством является совершение сторонами конклюдентных действий, подтверждающих возникновение фактических договорных отношений. В настоящем споре  данным обстоятельством является получение Федоровым А.С. груза к перевозке от имени Дусмухаметова К.С.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на подложность представленных истцом документов, ответчиком заявлено, а судом удовлетворено ходатайство назначении  почерковедческой экспертизы (л.д. 78-83, т. 2).

Согласно полученному заключению №138/10/14 от 08.10.2014 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Дусмухаметова К.С., находящаяся в графе «Перевозчик», под словами «ИП Дусмухаметов К.С», «С условиями заявки согласны» на строке справа от слова «Подпись» в копии договора - заявки от 27.11.2013 на перевозку груза автотранспортом между ИП Дусмухаметовым К.С. и ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск (л.д.12, т.1) была выполнена не самим Дусмухаметовым Кадербекам Сакандыковичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дусмухаметова К.С.

Подписи от имени Дусмухаметова К.С. (2 подписи), находящиеся на строках справа от слов «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» и слева от слов "(Дисмухаметов К.С.)" в копии доверенности № 00000302 от 28.11.2013 г. на имя Федорова А.С. от имени Дусмухаметова К.С. (л.д.15, т.1) были выполнены самим Дусмухаметовым Кадербеком Сакандыковичем, а не другим лицом.

Судом апелляционной инстанции  по ходатайству ответчика (л.д. 72-73, т.3) была назначена повторная почерковедческая экспертиза на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- доверенность № 302 от 28.11.2014 (т.1, л.д. 15) подписана от имени ИП Дусмухаметова К.С. самим Дусмухаметовым К.С. или иным лицом?

- получена ли копия доверенности № 302 от 28.11.2013 (т.1, л.д. 15) путем монтажа с использованием технических средств?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №209тэд/06/15 подписи от имени Дусмухаметова К.С. в доверенности №00000302 от 28.11.2013 года, расположенные в строках «Руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», выполнены не Дусмухаметовым Кадербеком Сакандыковичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дусмухаметова К.С. Копия доверенности № 302 от 28.11.2013 (т. 1, л.д.15) изготовлена путем монтажа с использованием трехкратного сканирования отдельных реквизитов, включая оттиск печати, и последующим формированием компьютерной модели изображения.

Таким образом, материалами дела подтверждена фальсификация подписи Дусмухаметова К.С.  в договоре - заявке от 27.11.2013, в доверенности 00000302 от 28.11.2013  на имя Федорова А.С., а также факт  изготовления копии доверенности с помощью монтажа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять выводам изложенным в заключении экспертов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами отношений,