Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-23275/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7471/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-23275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года по делу № А76-23275/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» Блинов С.А. (доверенность от 28.05.2015), а также Дементьев Александр Петрович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 77А-03/14, которым ООО «Теплоэнергетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев Александр Петрович (далее – третье лицо, Дементьев А.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. ООО «Теплоэнергетика» производя начисление за горячее водоснабжение Дементьеву А.П. в период времени с июня по ноябрь 2011 года, опиралось на требования закона и решения судебных органов, которые являются официальным казуальным толкованием норм действующего законодательства и не нарушало требований антимонопольного законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции в рамках дела № А76-16431/2014 о необходимости в спорный период, взимания платы с гражданина в соответствии с показателями индивидуального прибора учета, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, но не в соответствии с установленными нормативами потребления является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и судебной практике. Применение к отношениям между заявителем и абонентом пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 означает перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны; осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

УФАС России по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представленный Дементьевым А.П. отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-23275/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения третьим лицом условий частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС  России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Дементьев А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обществом неправомерно произведено начисление платы за горячую воду исходя из нормативов потребления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, исходил из преюдициальности судебных актов по делу № А76-16431/2014, доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение гражданина Дементьева А.П. на действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в незаконном внимании платы за горячее водоснабжение не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативам потребления за период с июня по ноябрь 2011 года.

На основании данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело № 6-03/14, по результатам рассмотрения которого 23.04.2014 УФАС России по Челябинской области принято решение, которым действия общества, выразившиеся в начислении платы за горячее водоснабжение Дементьеву А.П. не по показаниям индивидуальных приборов учета, а по нормативу потребления, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы должностному лицу УФАС России по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении.

В отношении общества 17.07.2014 УФАС России по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

УФАС России по Челябинской области 19.08.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупности размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, снованием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 23.04.2014, основанием для принятия которого послужили выводы антимонопольного органа о неправомерности взимания обществом платы за горячее водоснабжение за период с июня по ноябрь 2011 года с гражданина Дементьева А.П., проживающего по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-1, д. 6, кв. № 37, не по показаниям индивидуального прибора учета, а по нормативам потребления.

Решение УФАС по Челябинской области от 23.04.2014 по делу № 6-03/14 являлось предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А76-16431/2014.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 по делу № А76-16431/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 23.04.2014 по делу № 6-03/14 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменено, требования общества удовлетворены, решение УФАС по Челябинской области от 23.04.2014 по делу № 6-03/14 признано недействительным.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А76-16431/2014 суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10, согласно которой, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организаций, объем отпущенной воды рассчитывается последней по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Применение к отношениям между заявителем и абонентом пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством