Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-10762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что оснований для взыскания указанной стоимости не имеется в виду того, что сваи винтовые в количестве 49 штук поставленные в его адрес были ненадлежащего качества.

Данные сваи приобретались им у ООО «ЧелябУниверсалПроект» для дальнейшей передачи своему подрядчику ООО ПСК «Альфа-Проект» согласно договору строительного подряда от 19.02.2014 № 02с/02-2014 (т.2 л.д.19-28).

В обоснование того, что в его адрес был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик ссылается на поступившее ему письмо исх. № 018 от 07.03.2014 от подрядчика – общества ПСК «Альфа-Проект» (т.2 л.д.29).

Однако, согласно представленному письму № 018 от 07.03.2014 подрядчик извещает заказчика о том, что работы по договору строительного подряда не представляется возможным выполнить с надлежащим качеством и в согласованный срок по причине неприемлемого качества изделий (винтовых свай), предоставленных для монтажа.

В ответном письме 07.03.2014 № 6/03-14 (т.2 л.д. 30) поставщик сослался на то, что направленные в адрес покупателя сваи СВЛ-159*10*8000 мм изготовлены согласно спецификации № 1 от 05.02.2014 к договору поставки из трубы диаметром 159 мм, толщиной стенки 10мм со сварной лопастью диаметром 550 мм, толщиной лопасти 10 мм. Размер диаметра монтажных отверстий в спецификации не указан.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности нарушения со стороны ООО «ЧелябУниверсалПроект» условий о качестве товара, оснований для уменьшения цены договора поставки не имеется. Товар изготовлен согласно спецификации №1, поставлен согласно условиям договора поставки и принят покупателем надлежащим образом.

В свою очередь судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в части взыскания долга, поскольку суду доказательств его оплаты не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности факта поставки со стороны ООО «ЧелябУниверсалПроект» некачественного товара опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на неприменение судом п. 3 ст. 477, ст. 476  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку из смысла ч. 1 ст. 476 ГК РФ   продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2. в ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Из смысла абз.4 п. 3.5 и п. 5.4 договора поставки следует, что сторонами определены условия, в которых указано, что при установлении  поставки твоара ненадлежащего качества, покупатель должен составить акт о выявлении нарушения, который является надлежащим доказательством несоответствии поставленного Товара условия договора и направляется приемлемым способом поставщику. Поставщик в свою очередь вправе признать на основании предоставленного покупателем документа свою ответственность без направления представителя.

Несмотря на условия заключенного сторонами договора поставки №ЭП-14/10 от 05.02.2014, покупателем была произведена приемка товара без замечаний.

Письмо исх. № 018 от 07.03.2014  исходит от сторонней организации и не является актом ООО «Энергопрогресс» составленным как покупателем при приемке товара. Из данного письма не следует, что указанные в нем недостатки выявлены в отношении товара поставленного истцом по первоначальному иску.

Последующее приобретение наконечников у истца не подтверждает поставку последним товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом «Энергопрогресс»  не доказан факт поставки стороны ООО «ЧелябУниверсалПроект» товара ненадлежащего качества, соответственно оснований для отказа оплаты поставленного товара не было. Оснований для иных выводов влекущих удовлетворение апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-10762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Румянцев                                        

Судьи:                                                                                            Н.В. Махрова   

                                                                                       О.Е. Бабина