Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-29753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт незаконного пользования банком денежными средствами в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 7 230,21 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком об уменьшении размера не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт неосновательности получения и пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 7 230, 21 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем свобода договора не является абсолютной.

Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Ответчик не представил суду доказательств несения финансового бремени, каких-либо потерь в связи с открытием кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссию за открытие кредитной линии.

Совершение ответчиком действий по открытию кредитной линии, исходя из условий кредитного договора, само по себе не является самостоятельной услугой, которая создает для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Факт несения Банком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» (цедент) и ПАО Банк «ФК Открытие» («Номос-Банк» (ОАО)) (цессионарий) заключен договор о перемене лица в обязательстве № 220-03/ЦОМБ.

Согласно пункту 3 договора цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме права и обязательства, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права и обязательства.

ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» направило в адрес истца уведомление о заключенном договоре перемене лиц в обязательстве,  сообщив, что все условия кредитного договора сохраняются без изменений.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие истицы на перемену лица в обязательстве, в соответствии с которым ИП Боровикова М.Ю. (кредитор) дает согласие на перевод всех обязательств Ханты-Мансийского банка  (открытое акционерное общество) (должник) по договору кредитной линии № 014-03/31-12 на ОАО «Номос-Банк» (новый должник) (л.д. 130, т. 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что по договору от 22.05.2013 произведен как перевод долга, так и перевод права требования, в связи с чем оснований полагать, что право требования неосновательного обогащения не перешло к ПАО Банк «ФК Открытие», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы за счет ПАО Банк «ФК Открытие» является верным.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-29753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

А.П. Скобелкин