Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-29753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7984/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А76-29753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Столяренко Г.М., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-29753/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

- Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Костикова С.А. (доверенность от 18.03.2015);

- Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - Печенкин К.В. (доверенность №Д-14-0383 от 05.11.2014);

- индивидуального предпринимателя Боровиковой Марины Юрьевны – Беренштейн Ю.Л. (доверенность №2 от 03.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Боровикова Марина Юрьевна (ОГРН: 304744911400086, ИНН: 744912997200, далее – ИП Боровикова М.Ю., истец) обратилась с Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ответчик) о взыскании государственной пошлины в размере 2 289,21 руб.; неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230,21 руб.; судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2014 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Окрытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.04.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 22.05.2015) исковые требования ИП Боровиковой М.Ю. к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает вывод суда о том, что договор цессии между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ПАО Банк «ФК Открытие» содержит также признаки договора перевода долга, необоснованным, так как истец письменного согласия на перевод долга не давал. Полагает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения не перешла вместе с правами по договору цессии от ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие». Так как кредитный договор был заключен 20.12.2012, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 в части положений о выплате единовременной комиссии недействителен также с 20.12.2012. Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что за непредставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика. Оказание услуг Банком по предоставлению части кредита по заявлению заемщика должно быть оплачено. Сторонами обоюдно достигнуто соглашение об уплате комиссии за право пользования кредитной линией.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» полагает ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим ответчиком, считает, что условие о комиссии не является ничтожным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ИП Боровиковой М.Ю. (заемщик) и ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее - Банк) заключен договор об открытии кредитной линии № 014-03/31-12, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 100 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии (приложение 2 к договору) проценты из расчета 14% годовых. За открытие и введение ссудного счета заемщик выплачивает Банку комиссию в следующем порядке: единовременную комиссию за открытие и введение ссудного счета в размере 50 000 руб., не позднее дня уплаты первых процентов по кредиту.

Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии в сумме 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 720 от 20.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчику уплачена комиссия за предоставление кредита по договору о предоставлении кредитной линии и ее взимание ответчиком является незаконным, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что условие договора о предоставлении кредитной линии в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Из материалов дела следует, что истица получила по указанному договору денежные средства несколькими траншами: 11.02.2013 в сумме 500 000 руб., 19.02.2013 в сумме 200 000 руб., 26.02.2013 в сумме 200 000 руб., 29.04.2013 в сумме 500 000 руб., 14.05.2013 в сумме 500 000 руб., 15.05.2013 в сумме 350 000 руб., 24.05.2013 в сумме 650 000 руб.

Особенности выдачи кредита по такому договору могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Между тем, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Проанализировав условия оспариваемого пункта договора об открытии кредитной линии суд первой инстанции верно указал, что действия по открытию кредитной линии и ведению ссудного счета не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренная указанным пунктом комиссия была предусмотрена за стандартное действие - открытие кредитной линии и ведение ссудного счета, которое является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора.

Кроме того, Банк не доказал наличие каких-либо затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что открытие кредитной линии и ведение ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также доказательств несения ответчиком финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, несения финансовых затрат (расходов) при сопровождении процесса кредитования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 2.3 договора в части, устанавливающей комиссионный платеж за открытие кредитной линии, является ничтожным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт уплаты заемщиком денежных средств в сумме 50 000 руб. во исполнение признанного судом недействительным условия договора подтвержден материалами дела, взыскание судом данных денежных средств с Банка в пользу истца как неосновательного обогащения ответчика, является обоснованным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Боровикова М.Ю. просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230,21 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного