Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-26296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению транспортной безопасности ТС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе план организационных и технических мероприятий по антитеррористической защите объектов и пассажиров (том 1, л.д.28, 30); приказ № 2 от 03.01.2014 (том 1, л.д.35), приказы от 10.01.2014(том 1, л.д.36-39); инструкцию для водителя автобуса (том 1, л.д.29-40); информационную справку (том 1, л.д. 41); текст информации для пассажиров (том 1, л.д.42); доказательства наличия оснащения транспортных средств средствами аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС (том 1, л.д.44-46) суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части невыполнения требований статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9. Требований Минтранса РФ.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.11.2014 ИП Балянову В.В. вменяется нарушение требований статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ по не принятию мер по проведению категорирования ОТИ и ТС.

В силу требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 12 требование о предоставлении информации для проведения категорирования ТС введено незадолго до прокурорской проверки Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, однако, конкретный порядок предоставления информации и перечень необходимых документов для предоставления в компетентные органы перевозчиками, отнесенными к субъектам транспортной инфраструктуры, в целях проведения категорирования, не разработан.

Категорирование предполагает внесение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в специальный государственный реестр на основании установленных единых для всех объектов транспортного комплекса критериев, позволяющих разграничивать их по степени опасности.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент проведения прокурорской проверки в октябре 2014 года отсутствовала конкретная процедура категорирования объектов транспортного комплекса, касающаяся транспортных средств, используемых в регулярных пассажирских перевозках, что фактически затрудняет практическую реализацию установленных норм законодательства о проведении категорирования.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности перевозчиков осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, предоставлять информацию в целях проведения категорирования ТС, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно пункту 5 стати 6 закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень таких объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию, предусмотрен приказом Минтранса РФ от 23.07. 2014 № 196 (том 2, л.д.1-4).

Однако, в разделе «Автомобильный транспорт» указанного Перечня не включены транспортные средства, используемые для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском или пригородном сообщении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в части невыполнения требований  статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа о наличии вины ИП Балянова В.В., поскольку он имел возможность соблюсти все требования законодательства о транспортной безопасности, но не принял всех возможных мер для исполнения этих требований, суд первой инстанции признал  необоснованными.

В силу того, что в настоящий момент отсутствует четкое правовое регулирование порядка исполнения вновь введенной законом обязанности по информированию при проведении категорирования в отношении субъектов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, и имеется правовая неопределенность в порядке и сроках исполнения установленного законом требования, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административная ответственность в части нарушения требований ч.4 ст.12 Федерального закона № 16-ФЗ в данной ситуации не может быть возложена на предпринимателя ввиду отсутствия его вины.

Относительно довода предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу, апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Балянов В.В. лично участвовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.10.2014 и при рассмотрении дела в административном органе 28.11.2014, что подтверждается его подписями в постановлениях. При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что факты существенных нарушений процессуальных норм при составлении обжалуемого постановления не нашли своего документального подтверждения, а по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление было отменено, соответственно  такое постановление не возлагает и не может возлагать каких-либо обязанностей на ИП Балянова В.В.

В этой связи оснований для корректировки мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено наказание только в виде штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Балянова В.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В то же время установив, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 11.02.2015 (л.д.73-74, т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что также не является нарушением законных прав и интересов заявителя.

Указание апеллянта на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия объективных оснований для  изменения мотивировочной части решения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Балянов В.В. по квитанции  от 21.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-26296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балянову Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции  от 21.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева