Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-26296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7087/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-26296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балянова Валерия Васильевича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-26296/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Балянов Валерий Васильевич  (паспорт), представитель Балянова Валерий Васильевича - Балянов Максим Васильевич (паспорт, доверенность №2-922 от 20. 02.2015).

Индивидуальный предприниматель Балянов Валерий Васильевич (далее – заявитель, ИП Балянов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № УФ-40/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Туймазинская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Ространснадзора  от 28.11.2014 № УФ- 40/14 о привлечении ИП Балянова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки. Полагает, что суд неполно разрешил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, которыми подтверждаются указанные обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что лица, обладающие транспортными средствами в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров, отнесены в субъектам транспортной инфраструктуры в силу статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Считает, что транспортные средства ИП Балянова В.В.  входят в перечень объектов, не подлежащих категорированию, который предусмотрен Приказом Минтранса от 23.07.2014 № 196.

Административным органом и прокуратурой не доказана обязанность категорирования тех транспортных средств, которые принадлежат ИП Балянову В.В.

Считает, что суд ошибочно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания УГАН НОТБ ПФО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Туймазинской межрайонной прокуратурой  в соответствии с планом работы Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на 2 полугодие 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности ИП Баляновым В.В.

В ходе данной проверки установлены нарушения ИП Баляновым В.В. статьи 8 и пункта 4 статьи 12 Федерального Закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. № 16-ФЗ, п.п. 5.1, 5.3, 5.6, 5.6.8, 5.6.9. утвержденных Министерством транспорта РФ от 08.02.2011г. № 42 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее –Требований), а именно:

- информация для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Росавтодор не направлена;

- лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве, не назначены;

- внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС не разработаны, в частности порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению актов незаконного вмешательства или совершения актов незаконного вмешательства в отношении ТС, порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС.

По результатам проверки 31.10.2014 и.о. Туймазинского межрайонного прокурара в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями ч.5 ст. 23.26 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены по подведомственности в Управление.

Определением от 21.11.2014 дело об административном правонарушении принято к производству государственным транспортным инспектором Валинуровым И.С. рассмотрение дела назначено на 28.11.2014 (л.д.67, т.1). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2014 вынесено постановление  №УФ-40/14 о привлечении ИП Балянова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Балянов В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, а также вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом N 16-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с п. п. 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Согласно оспариваемому постановлению от 28.11.2014 ИП Балянову В.В. вменялось нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.6.8 и 5.6.9 Требований.

На основании п. 5.1 и п. 5.3 Раздела 2 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, а также лицо на каждом транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС, а согласно пунктам 5.6.8 и 5.6.9 Требований обязан предусмотреть порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемых для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ или ТС, а также порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  предприниматель располагает всеми доказательствами, подтверждающими принятые меры