Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения о заявителе, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 внесены в указанный государственный реестр 12.04.2004.

При этом индивидуальным предпринимателем заявитель является с 28.11.2003, то есть в период приобретения названного здания, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, видами экономической деятельности предпринимателя является оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (основной вид деятельности) и розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (дополнительный вид деятельности).

По договору купли-продажи от 03.06.2004 заявитель приобрел в собственность здание холодильника по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32 (т.2 л.д. 118).

По договору купли-продажи от 16.12.2011 предприниматель продал часть здания (помещение 2), находящееся по адресу Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Вокзальная, д. 32, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Хомутский Владимир Иванович» за 1 520 000 рублей.

На дату заключения названного договора заявитель продолжал быть зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения части ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения НДФЛ за 2011 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП ИП Чуканову В.М. налога.

На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объекта недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2011 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.

При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению.

При этом налоговым органом было учтено, что предпринимателем в 2004 году было приобретено здание холодильника целиком, а в 2011 году реализована лишь часть этого здания, документально подтвердить размер расходов, связанных с полученным доходом (приходящийся на реализованную часть здания), не представляется возможным.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган правомерно применил профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ и исчислил сумму НДФЛ с учетом этого вычета.

В данной части возражений предпринимателем не заявлено.

При этом, как следует из договора купли-продажи от 03.06.2004, здание холодильника приобретено налогоплательщиком за 20000 рублей (п. 7 договора), что значительно меньше суммы примененного налогового вычета (304 000 рублей).

То есть, применение инспекцией налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ не привело к увеличению налогового обязательства предпринимателя, а наоборот, привело к его уменьшению, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. В то же время оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в казанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа заключаются в несогласии с частичным отказом в привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 126 НК РФ.

В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговым органом должен быть доказан факт совершения налогового правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  требованием № 09-08/05090 от 08.10.2013 инспекция запросила у предпринимателя документы в количестве 346 штук. Налогоплательщик на данное требование представил письменные пояснения об отсутствии у него этих документов (ввиду применения им режима ЕНВД).

Учитывая отсутствие у предпринимателя запрошенных документов и извещение его об этом инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал обжалуемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Довод налогового органа о том, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч.1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ инспекция не представила в суд первой инстанции надлежащих тому доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой заявителем и заинтересованным лицом частях подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу  № А47-9590/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева