Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А47-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6706/2015, 18АП-6709/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А47-9590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Чуканова Владимира Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу  № А47-9590/2014 (судья Цыпкина Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области – Давлетов Асхат Хамитович (удостоверение УР №759127, доверенность № б/н от 05.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Чуканов Владимир Михайлович (далее – заявитель, ИП Чуканов В.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 26.02.2014 № 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, кроме части, касающейся реализации продуктов питания МБДУ «СОШ» с. Япрынцево на сумму 86 328 руб. (НДФЛ с этой реализации 11 222, 64 руб.) и соответствующей пени и штрафа (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений – л.д. 35-36, т.29).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение от 26.02.2014 № 09-08/00900 недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 099 504 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб. (с учетом определения от 15.05.2015 об исправлении опечатки).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб.

Заявитель ИП Чуканов В.М. не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.02.2014 № 09-08/00900  в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 158 000 руб., обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объект недвижимости (здание холодильника) было приобретено заявителем как физическим лицом на собственные средства, а не на средства, полученные в ходе предпринимательской деятельности.

Полагает, что средства, полученные от реализации указанного имущества, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, основания для взыскания недоимки у налогового органа отсутствовали.

Налоговый орган также не согласился с указанным решением, обжаловав его в части удовлетворения требования о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по  ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 31 800 руб.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что факт нарушения налогоплательщиком требований ч.1 ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела. Указывает, что налоговым органом были представлены надлежащие доказательства наличия у предпринимателя запрошенных инспекцией документов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, налоговым органом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства предусмотрены частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          Согласно названной норме права арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Организация судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи осуществляется арбитражными судами в соответствии с утвержденными в них регламентами, разработанными с учетом часов работы арбитражного суда; загруженности лиц, осуществляющих техническое сопровождение судебного заседания, количеством судебных залов и иных факторов, учет которых необходим для обеспечения использования систем видеоконференц-связи между судами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 07.07.2015 в 10 час. 20 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Чуканова В.М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой предпринимателем части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых заявителем и заинтересованным лицом частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 19.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области на основании решения начальника налогового органа №09-08/04427 от 02.09.2013 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ИП Чукановым В.М. всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки 05.12.2013 оформлены актом № 09-08/46 выездной налоговой проверки, копия которого 10.12.2013 вручена предпринимателю под роспись в нем.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 26.02.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 09-08/00900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, решение № 09-08/00900), копия которого направлена налогоплательщику почтовым сообщением 27.02.2014 и была получена им 04.03.201.

В соответствии с п. 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 336 814 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 560 215 рублей (пп. 2.1 с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Согласно п. 3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 26.02.2014 в общей сумме 435 662 рублей 06 копеек.

30.04.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/05090@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение № 09-08/00900 оставлена без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год послужил вывод инспекции о неправомерности занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации нежилого помещения, необоснованности применения профессионального налогового вычета в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ.

Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся