Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-20048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ);

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки о земельном участке от 28.10.2014  следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.02.2012 за номером 74:36:0601004:4869 с разрешенным использованием для строительства комбината бытового обслуживания (т.1 л.д.51-55).

Согласно сведениям Управления  Росреестра по Челябинской области от 23.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок  с кадастровым номером 74:36:0601004:4871 (т.1 л.д. 49).

Таким образом, предоставление спорного участка  в аренду для строительства возможно только посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка без торгов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ИП Романовского Д.В. и письменных пояснений (т.2 л.д.35-36) следует, что обязанность Администрации предоставить ему испрашиваемый земельный участок без проведения торгов заявитель связывает с осуществленной в апреле 2013 года публикацией о предстоящем предоставлении указанного земельного участка (информационное сообщение в газете «Вечерний Челябинск» от 19.04.2013.

Заявитель полагает, что, поскольку  иные заинтересованные лица отсутствуют, указанный участок должен быть предоставлен ИП Романовскому Д.В. на основании его обращения  в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ без торгов. 

Указанный довод апеллянта отклоняется в силу следующего.

 Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления указанной публикации имелось несколько претендентов на спорный земельный участок, что обоснованно послужило основанием для сообщения Администрацией этим лицам о необходимости выставления спорного земельного участка на торги.

То обстоятельство, что до настоящего времени Администрацией так и не было принято решение о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о наступлении условий, оговоренных в подпункте 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку в результате публикации 19.04.2013 было выявлено наличие нескольких претендентов на один и тот же земельный участок.

Тот факт, что ИП Романовский Д.В. до настоящего времени не утратил интереса к спорному земельному участку, не дает оснований расценивать публикацию от 19.04.2013 как заблаговременное сообщение о наличии одной заявки на этот участок и возможности его предоставления по процедуре, оговоренной во второй части подпункта 3  пункта 4 ст.30 ЗК РФ, поскольку после указанной публикации обращение предпринимателя 23.04.2013 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства уже не являлось единственной заявкой. На указанное обращение Администрацией был дан ответ 26.06.2013 №10-8621/13-01, который предпринимателем не обжаловался.

Обращение ИП Романовского Д.В., поступившее в Администрацию  10.06.2014 года в рассматриваемом случае верно расценено судом первой инстанции как инициирование заявителем новой процедуры предоставления земельного участка для строительства. Тем более, что в своих письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции 02.04.2014, заявитель указал на то, что заявление от 10.06.2014 не следует расценивать в качестве повторного обращения,  как-то связанного с ранее поданными им заявками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств публикации после обращения ИП Романовского Д.В. в Администрацию с заявлением  от 10.06.2014 сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601004:4869 без проведения торгов, восстановление нарушенных оспариваемым отказом прав заявителя указанным им способом (путем обязания ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду без проведения торгов) следует признать невозможным.

Возражения ИП Романовского Д.В. относительно действительности заявки ООО ФСК «Центр-Строй» судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на оценку фактических обстоятельства дела, с учетом вышеизложенного вывода о начале новой процедуры предоставления земельного участка для строительства, инициированной предпринимателем заявлением от 10.06.2014.

По этим же основаниям объявление в газете «Вечерний Челябинск» от 19.04.2013 не может быть принято в доказательство заблаговременной публикации сведений о спорном земельном участке как предполагаемом к передаче в аренду без торгов ИП Романовскому Д.В. на основании его заявления в Администрацию от 10.06.2014. 

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы ИП Романовского Д.В. о наличии оснований для  предоставления ему спорного земельного участка в аренду для строительства объекта  капитального строительства без торгов по основаниям п. 4  ст. 30 ЗК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска, коллегия также не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что Администрацией г. Челябинска после получения обращения ИП Романовского Д.В. были  предприняты какие-либо действия для проведения торгов в отношении спорного земельного участка либо для публикации сообщения и выявления претендентов, суду первой инстанции не представлены.

Из буквального толкования направленного заявителю ответа от 22.07.2014 № N 10-6929/14-0-1 следует, что Администрация, ссылаясь на переписку 2013 года, указала на выявление нескольких претендентов и необходимость проведения в отношении спорного земельного участка торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок уже сформирован, в отношении участка определен вид его разрешенного использования, что исключает необходимость его повторного формирования.

Доказательств совершения предусмотренных положениями ст.30 ЗК РФ действий по организации и проведению торгов, как и принятию решения об их проведении, суду не представлено.

Нет в материалах дела и подтверждения совершению администрацией действий, направленных на реализацию инициированной заявителем процедуры предоставления спорного земельного участка в соответствии со второй частью подпункта 3  пункта 4 ст.30 ЗК РФ путем его предоставления без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в случае, когда имеется только одна заявка.

Бездействие Администрации в указанном деле заявителем не оспаривается. Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.4 АПК РФ,  выбрал способ защиты путем оспаривания отказа в предоставлении этого участка, изложенного в письме от 22.07.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика , суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое письмо Администрации г. Челябинска от 22.07.2014 N 10-6929/14-0-1, содержит недостоверную информацию о формировании земельного участка для проведения торгов и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права заявителя на получение объективной и достоверной информации по существу его обращения.

Названные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма Администрации от 22.07.2014 № 10-6929/14-0-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал ответчика совершить необходимые действия для  определения технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также принять решение о проведении торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка либо о предоставлении его без проведения торгов при условии заблаговременной публикации и при наличии только одной заявки.

Доводы о несоответствии способа восстановления нарушенного права заявителя, избранного судом первой инстанции, требованиям действующего законодательства  не нашли своего подтверждения.

Из буквального прочтения  избранного судом способа восстановления следует, что судом дословно использованы  положения пункта 4 ст.30 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

По указанным основаниям соответствующие доводы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Челябинска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015 по делу № А76-20048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича, Администрации города Челябинска– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.П. Ермолаева