Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-30409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

  В настоящем случае истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.

  Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

  Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

   Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 указанной статьи).

   Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 указанной статьи).

   В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 указанной статьи).

  В силу пункта 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

  На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

          В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

          Из данных судебных актов следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) для истца готовилась около трех лет.

          Одновременно органы местного самоуправления издавали незаконные ненормативные акты, препятствующие постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и, как следствие, его выкупу.

          Общий срок рассмотрения заявления истца о выкупе земельного участка составил более 5,5 лет, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

          Незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

          В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

          При своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог.

          Между тем, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления общество за спорный период (с 08.10.2011 по 15.08.2014) оплатило за пользование земельным участком в размере арендной платы (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014).

          Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истец при расчете исковых требований вышел за рамки периода оплаты им неосновательного обогащения.

          Так, Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что истец взыскивает убытки за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, хотя расчет убытков истцом произведен из расчета неосновательного обогащения, уплаченного истцом согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014 за период с 08.10.2011 по 15.08.2014.

          Между тем, указанный довод приведен Администрацией при неверном толковании расчета исковых требований ООО «ЦДС» (т. 2. л. д. 18).

          Так, в данном расчете истец за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года исчислил подлежащую уплате сумму земельного налога, которую он вычел из оплаченной суммы за пользование земельным участком -                  826 971 руб. 45 коп. Исчисление истцом суммы земельного налога в большем размере, чем было бы исчислено за период взыскания с него суммы неосновательного обогащения не нарушает права ответчика, так как влечет уменьшение, а не увеличение итоговой суммы исковых требований. 

          Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как в этом периоде в рамках арбитражного дела                   № А76-713/2014 по иску общества рассматривался преддоговорный спор по цене выкупа земельного участка, что не свидетельствует о неправомерности действий Администрации.

          Так, Администрация не учитывает, что в рамках указанного дела истец обращался в суд с иском в связи с неверным определением Комитетом стоимости выкупаемого обществом земельного участка. Суды по указанному делу согласились с тем, что стоимость земельного участка была исчислена продавцом неверно.

          При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что цена выкупа земельного участка, относящегося к публичной собственности, является регулируемой.  

          Таким образом, и спор по делу № А76-713/2014 имел место также по причине незаконных действий органов местного самоуправления. 

          Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным довод подателя жалобы о том, что 16.07.2014 с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1. л. д. 19-27), соответственно, после указанной даты бездействие на стороне Администрации отсутствовало.

          Истец же в расчете исковых требований определил спорный период по 15.08.2014.

          Однако, указанное не привело к необоснованному взысканию в пользу истца спорной суммы убытков в силу следующего.

          Исходя из расчета исковых требований ООО «ЦДС» (т. 2. л. д. 18) за период с 16.07.2014 по 15.08.2014 излишне исчисленная обществом сумма платы за землю, включенная в убытки, составила 19 003 руб. 03 коп. (с учетом расчета неосновательного обогащения, приведенного в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014, т. 2,                   л. д. 12).

          Между тем, излишне исчисленный истцом земельный налог за период с 16.07.2014 по конец 3 квартала 2014 года составил 22 369 руб. 63 коп., то есть больше излишне исчисленной суммы платы за землю.

          При изложенных ранее обстоятельствах истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

          Администрация в апелляционной жалобе ссылается также на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 48).    

          Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-25171/2014, которым с общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 826 971 руб. 45 коп. как плата за пользование земельным участком.

          До момента оплаты указанной суммы истцом убытки еще не были понесены.

          Таким образом, исковые требования ООО «ЦДС» удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-30409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина