Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А76-21182/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из дела усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества ФНХП «АРТ-Стоун», составляет 401 948 735 руб. 31 коп., из них требования ОАО «Банк Зенит» на сумму 218 934 643 руб. 74 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО «Банк Зенит» оставил за собой залоговое имущество на сумму 134 700 151 руб. 23 коп.; перечислил на специальный счет должника 26 940 030 руб. 24 коп. (20% стоимости переданного имущества), из которых 20 205 022 руб. 68 коп. (15%) были направлены на погашение требований кредиторов первой очереди (1000 руб.) и второй очереди реестра (14 302 850 руб. 36 коп.), 6 735 007 руб. 56 коп. (5%) направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов первой очереди (1000 руб.) и второй очереди реестра (14 302 850 руб. 36 коп.) погашены полностью, денежные средства в сумме 5 901 172 руб. 12 коп. возвращены ОАО «Банк Зенит».

Требования кредиторов погашены частично в размере 14 303 850 руб. 36 коп., что составляет менее 25 % от общей суммы требований кредиторов за вычетом требований залогового кредитора.

За счет передачи предмета залога залоговому кредитору вследствие признания первых и повторных торгов несостоявшимися были погашены требования залогового кредитора в размере 113 661 293 руб. 10 коп. (107 760 120 руб. 98 коп. + 5 901 172 руб. 12 коп.).

Процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет 51,9% (113 661 293 руб. 10 коп. / 218 934 643 руб. 74 коп. x 100%).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора составляет 6 819 677 руб. 59 коп. (113 661 293 руб. 10 коп. x 6%), но с учетом пределов, установленных для определения таких процентов относительно удовлетворения требований залоговых кредиторов, не может превышать 6 735 007 руб. 56 коп. (5%, перечисленных залоговым кредитором на специальный счет должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве).

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 7 164 123 руб. 08 коп. (429 115 руб. 52 коп. + 6 735 007 руб. 56 коп.).

Данный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению в соответствии с соглашением № 1 от 11.02.2015 подлежит распределению следующим образом: 5 731 298 руб. 46 коп. – арбитражному управляющему Василеге М.Ю., 1 432 824 руб. 61 коп. – арбитражному управляющему Мацаеву Э.В.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012, признано незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и иных кредиторов бездействие конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в установленный срок, не проведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведения оценки не залогового имущества должника в разумный срок, не указании в отчетах от 15.09.2011 и от 31.01.2012 информации о сформированной конкурсной массе и о сумме расходов на проведение конкурсного производства, непринятии мер к оспариванию заключенных договоров поручительства, не заявлении возражений на требование кредитора. Суд установив, что Василега М.Ю. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего общества ФНХП «АРТ-Стоун», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения, правомерно уменьшил причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что основания, по которым был отстранен Василега М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не затрагивают и не нарушают интересов кредиторов, судебная коллегия, считает противоречащим определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов по вознаграждению за исполнение функций конкурсного управляющего отклоняются, а вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Василегой М.Ю. требований является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-21182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко