Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А34-6103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, доказательств того, что указанные ответчиком в письмах №249 от 13.02.2014, №1979 от 30.12.2013 замечания устранены в полном объеме, материалы дела не содержат. Таким образом, условия технического задания и муниципального контракта истцом не выполнены, доказательства выполнения проектных работ после устранения всех замечаний в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Комитета по архитектуре и строительству Курганской области №1732 от 15.12.2014 (т.3 л.д. 89), из которого следует, что состав и содержание Проекта, выполненного ООО «Восток-Сервис», не соответствует требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса и закона Курганской области от 07.12.2011 №91 «О градостроительной деятельности». Комитет указывает на недопустимый уровень подготовки градостроительной документации и отказывает в согласовании генерального плана Мансуровского сельского совета Сафакулевского района.

Ссылка истца на то, что Администрация (заказчик) не предоставил истцу исходных данных для разработки проекта генерального плана и корректуры проекта правил землепользования и застройки, что, по мнению истца, препятствовало ему своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные контрактом, был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

На основании п. 2.1.1 контракта исполнитель обязуется самостоятельно получать исходные данные необходимые для подготовки документации за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта.

Согласно приложению №1 (т.1 л.д. 13-17) к муниципальному контракту №10 от 16.08.2013 (пункт 7) исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком.

Администрацией Сафакулевского района направлена истцу следующая информация:

28.08.2013 – показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района; объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации;

29.08.2013 – информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах;

02.09.2013 – 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000); сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность; перечень объектов для размещения свалок и ТБО; исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями о их оформлении;

06.09.2013 – информация об объектах культурного наследия;

13.09.2013 – информация об обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями;

18.09.2013 – информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об экологическом состоянии сельсоветов;

19.09.2013 – картографический материал Мансурово;

24.09.2013 – информация ООО «Ростелеком» об инвестиционной политике развития сотовой связи;

07.11.2013 – информация об объектах электроснабжения Мансуровского сельсовета, список высоковольтных линий, распределительных сетей по населенным пунктам;

11.11.2013 – информация об объектах ГО и ЧС на территории поселения;

12.11.2013 – сведения о подсобных хозяйствах.

Кроме того, пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что подрядчик (исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем из положений муниципального контракта не следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому такое же право подрядчику не представлено.

Более того, расторжение муниципального контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.10.4 контракта). Доказательств расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке суду также не представлено (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца не возникло право на возмещение убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, поэтому ссылка истца на п.2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вины ответчика в причинении убытков и, следовательно, отсутствие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме  196 000 руб.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой «Восток-Сервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.06.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 01.06.2015 по делу  № А34-6103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева