Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-3549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.02.2015), должник вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю  и был опрошен по факту неоплаты долга 20.10.2014 и 24.02.2015 (л.д.  56-75,77-79,84-102).

Принятые меры результатов не принесли. Согласно полученных ответов на запросы установлено, что за должником транспортные средства  не зарегистрированы, денежные средства, счета, вклады в банках отсутствуют,

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы долга (л.д. 76).

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем в порядке  ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении Кашапова Х.Г вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, с которым  последний под роспись ознакомлен (л.д. 80,81).

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. с выездом по адресу должника совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник нигде не работает, источника дохода не имеет. Имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства представлен акт совершения исполнительных действий, составленный в присутствии двух понятых (л.д. 103).

В ходе опроса Кашапова Х.Г. установлено, что у него имеется дебиторская задолженность по исполнительному листу АС №0049969078 о взыскании с Суяргуловой З.С. судебных расходов в сумме 20 000 руб., в отношении которой судебным приставом-исполнителем, по его утверждению, принимались меры по зачёту, но зачёт так и не был проведён  (л.д.82,83).

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в деле нет.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют сведения из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, а также соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, направленные с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества для обращения взыскания на имущество или в целях обеспечения исполнения исполнительного документа

При этом судебный пристав –исполнитель ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил ясного обоснования причин, по которым он в течении длительного периода времени данные сведения не истребовал при отсутствии у должника денежных средств и транспортных средств.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не привёл.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется копия нотариально удостоверенного брачного договора № 02 АА 1710469 от 25.01.2013, согласно которому Кашапову Х.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный на нём жилой дом и надворные постройки (л.д. 104).

В этой связи, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия для установления наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава, не установившего имущественное положение должника посредством направления запроса в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества,  при наличии в деле сведений о том, что у должника имеется земельный участок и объекты недвижимости, нарушает права и законные интересы взыскателя, так как приводит к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения цели исполнительного производства, что не позволяет защитить законные экономические интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы (Росреестр, земельный комитет), с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества, подлежит признанию незаконным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Решение в указанной части принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при проверке соблюдения норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что в данном случае суть спора заключается исключительно в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раянова Рустама Хамзиновича по исполнению исполнительного производства по исполнительному листу №000055030, требование о взыскании судебных расходов по данному делу не заявлено, в связи с чем привлечение Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в данном деле не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года по делу № А07-3549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Илишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянова Р.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                            О.Б. Тимохин